Рішення

від 06.11.2012 по справі 5011-5/10143-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-5/10143-2012 06.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белбог-2009»

про стягнення 3 911,28 грн.

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Блажівська О.Є.

Васильченко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Здебський Ю.В. за довіреністю № 42 від 01.01.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С К С»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белбог-2009»(далі -відповідач) про стягнення 3 711,28 грн. Також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки позивач поставив відповідачу товар, який останнім в порушення взятих на себе зобов'язань не був оплачений, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/10143-2012, розгляд справи призначено на 11.09.2012 р.

04.09.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 5011-5/10143-2012 від 30.07.2012 р. подано додаткові документи.

В судовому засіданні 11.09.2012 р. представником позивача позов підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.09.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 5011-5/10143-2012 від 30.07.2012 р. не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.09.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2012 р. не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25.09.2012 р. представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи, при цьому, подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 5011-5/10143-2012 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2012 р. зазначене клопотання задоволено, строк вирішення спору у справі № 5011-5/10143-2012 продовжено на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.10.2012 р.

В судове засідання 09.10.2012 р. представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.10.2012 р., за заявою судді Ломаки В.С., призначено колегіальний розгляд справи № 5011-5/10143-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: В.С. Ломака, судді: О.Є. Блажівська, Т.В. Васильченко.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2012 р. вказаною колегією суддів справу № 5011-5/10143-2012 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2012 р.

05.11.2012 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 3 911,28 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. судового збору.

У судовому засіданні 06.11.2012 р. судом розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та прийнято її до розгляду, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2012 р. не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 06.11.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки № 1974, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати його в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару визначається в товарно-транспортних накладних, які оформлюються постачальником відповідно до поданого покупцем замовлення.

Оплата товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту передачі партії товару покупцю (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 року. Якщо за тридцять календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін письмово не повідомить про своє бажання розірвати цей Договір або між сторонами не буде укладено новий Договір, останній вважається кожен раз продовжений на наступний календарний рік на тих самих умовах.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на підставі товарно-транспортних накладних № К1106046 від 06.11.2010 р. на суму 350,16 грн., № К1106047 від 06.11.2010 р. на суму 401,87 грн., № К1106045 від 06.11.2010 р. на суму 305,30 грн., № К1124026 від 24.11.2010 р. на суму 296,62 грн.,, № К1124054 від 24.11.2010 р. на суму 515,60 грн., № К1124047 від 24.11.2010 р. на суму 744,40 грн., № К1124068 від 24.11.2010 р. на суму 176,19 грн., № К1206065 від 06.12.2010 р. на суму 128,82 грн. № К1216100 від 16.12.2010 р. на суму 377,62 грн., № К0112479 від 12.01.2011 р. на суму 853,26 грн., № К0202564 від 02.02.2011 р. на суму 809,64 грн., № К0202565 від 02.02.2011 р. на суму 385,38 грн., № К0203512 від 03.02.2011 р. на суму 502,54 грн., № К0203513 від 03.02.2011 р. на суму 882,47 грн., № К0226162 від 26.02.2011 р. на суму 468,83 грн., № К0226164 від 26.02.2011 р. на суму 209,16 грн. на загальну суму 7 407,86 грн.

У свою чергу відповідач за вказаний товар розрахувався частково на суму 3 496, 58 грн., що підтверджується фіскальними чеками, наданим до матеріалів справи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 3 911,28 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище п. 4.1. Договору, оплата товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту передачі партії товару покупцю.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийняв замовлений ним товар, однак в обумовлені строки повністю не сплатив позивачеві їх вартості, відповідний борг має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності основного боргу.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором обов'язки щодо оплати вартості поставленого йому товару, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. (1, 5 розміру мінімальної заробітної плати, визначеної станом на 1 січня 2012 р.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Белбог-2009»(04114, м. Київ, вулиця Вишгородська, будинок 46-В, квартира 122, код ЄДРПОУ 36566442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С»(04073, м. Київ, вулиця Куренівська, будинок 14-Б, код ЄДРПОУ 36088095) 3 911 (три тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 28 коп. основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.2012 р.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді О.Є. Блажівська

Т.В. Васильченко