Постанова

від 31.10.2012 по справі 25/5005/5517/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року Справа № 25/5005/5517/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Сизько І.А., (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 17.10.2012р.)

при секретарі судового засідання: Чумак А.В.,

за участю представників сторін:

Уповноважені представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року у справі №25/5005/5517/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інсайд", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Техно Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012р. у даній справі затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора - ТОВ "Дніпро Інсайд", ініціюючого кредитора, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Софт Техно Трейд". Провадження у справі -припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22, 32 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська, яка просить дану ухвалу скасувати.

Зокрема, при прийнятті оскаржуваної ухвали порушення вимог чинного законодавства України, на думку податкового органу, полягає в тому, що проведення процедури банкрутства, у тому числі за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за відсутності даних проведення податковою службою позапланової перевірки боржника дає можливість недобросовісним платникам не сплачувати до державного бюджету податки і збори.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, зважаючи на те, що апеляційна інстанція обмежена п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (ст.102 ГПК України), а наявних у справі доказів достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, з поданного господарському суду першої інстанції на затвердження ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

З матеріалів справи вбачається також, що для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання.

Зокрема, згідно довідок КП "Дніпропетровського МБТІ" №10256 від 02.08.2012р., Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ №7/7-599 від 03.08.2012р., Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/1РЕР-3323 від 20.07.2012р., Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1538-02-13 від 18.07.2012р., Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області №05-14/2249 від 24.07.2012р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Як вбачається з витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інформація щодо арештів або обтяжень майна банкрута - відсутня.

Також, судом першої інстанції цілком вірно враховано той факт, що ліквідаційна процедура боржника здійснюється за процедурою ст.52 Закону про банкрутство (банкрутства відсутнього боржника), тобто, місцезнаходження керівних органів банкрута не встановлено, у зв'язку з чим ліквідатор позбавлений можливості отримання будь-якої бухгалтерської та іншої документації банкрута та, як наслідок, не має можливості проведення фінансового аналізу господарської діяльності підприємства, у тому числі, щодо виявлення дебіторської заборгованості банкрута.

Таким чином, дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності основні засоби, які належать банкруту, ліквідатором не виявлено, про що свідчить додані до звіту документи. З огляду на наведене, ліквідаційна маса не формувалась, її реалізація не проводилась, договори купівлі-продажу не укладались.

Одночасно, під час ліквідаційної процедури ліквідатором здійснювались передбачені Законом України про банкрутство заходи щодо виявлення можливих кредиторів банкрута.

Так, 18.07.2012р. в газеті "Голос України" №129 (5379) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом.

Відповідно до п.5 ст.52 Закону про банкрутство, ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Також, матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог зазначеного положення Закону, ліквідатором направлено запити до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська, Кіровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

На запити ліквідатора отримані відповіді Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська №243 від 07.08.2012р., Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області №427570 від 20.07.2012р., Кіровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №07-22-1062 від 17.07.2012р., Кіровського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська №1113 від 16.07.2012р., Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №9608/031 від 19.07.2012р. про відсутність заборгованості банкрута перед вищенаведеними фондами та відсутність на виконанні виконавчих проваджень щодо банкрута.

Згідно листа Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №11005/10/24-010 від 10.08.2012р., станом на 08.08.2012р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Техно Трейд" податковий борг відсутній, рахунки боржника в банківських установах - закриті.

Таким чином, в результаті ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено та визнано вимоги наступних кредиторів: - товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інсайд" на суму 16 907,45 грн. Проте, зазначена вимога залишилась незадоволеною, у зв'язку із відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Наведені вище обставини колегія суддів вважає достатньою підставою для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Що ж до викладених в апеляційній скарзі заперечень, то дійсно під час провадження у справі до місцевого господарського суду надходило клопотання ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 30.07.2012р. про незатвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута без підтвердження проведення перевірки банкрута.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська кредитором банкрута в розумінні ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не являється, та, як наслідок, не є стороною у даній справі, що за ст.22 ГПК України наділені правом на звернення до суду з клопотаннями. Наведене правомірно унеможливило розгляд згаданого вище клопотання місцевим господарським судом та прийняття відповідного процесуального рішення.

В той же час, в матеріалах справи наявні докази звернення ліквідатором до керівника боржника з вимогою надати бухгалтерську та іншу документацію останнього, на яку відповіді не отримано, як і відповідних документів, про що ліквідатором повідомлено ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 13.08.2012р. Даний факт підтверджений штампом податкового органу у правому нижньому куті зазначеного повідомлення. (а.с.74-77).

Таким чином, на думку апеляційного господарського суду, в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, зокрема, ухилення від виконання законних вимог контролюючого органу тощо, у звязку з чим ліквідатором ТОВ "Софт Техно Трейд" було здійснено усі можливі ліквідаційні заходи з пошуку майна банкрута, документів його фінансово-господарської діяльності тощо та виявлення його кредиторів.

Наприкінці, слід зазначити, що ч.1 ст.32 Закону України про банкрутство встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до звіту ліквідатора, зокрема, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Натомість, акт перевірки банкрута державним податковим органом у згаданому вище переліку документів - відсутній, у зв'язку з чим жодних перешкод для подання звіту ліквідатора та його розгляду господарським судом за відсутності даних перевірки банкрута податковим органом немає.

За викладених вище обставин, наявні в апеляційній скарзі доводи колегією суддів до уваги не приймаються.

Враховуючи наведене, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування вищезгаданої ухвали господарського суду Дніпропетровської області колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року у справі №25/5005/5517/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя І.А. Сизько