Постанова

від 06.11.2012 по справі 29/5005/7597/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року Справа № 29/5005/7597/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Солодовнікова О.В., представник, довіреність №7369/10/10-020 від 07.08.12;

від ініціюючого кредитора: Білошапка Я.В., представник, довіреність №б/н від 19.04.12,

представник боржника у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року у справі № 29/5005/7597/2012

за заявою Приватного підприємства "НВФ Глобус", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Агрополіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року (суддя Полєв Д.М.) визнано Приватне підприємство "Агрополіс", м. Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором Приватного підприємства "Агрополіс" призначено ініціюючого кредитора Приватне підприємство "НВФ Глобус", м. Дніпропетровськ, якого зобов'язано здійснити певні дії, пов'язані з ліквідаційною процедурою.

Постанова господарського суду мотивована ст.ст.22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною постановою Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що Приватне підприємство "Агрополіс", м. Дніпропетровськ знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та є платником податків.

Посилаючись на п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України скаржник стверджує, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи Державної податкової служби. До того ж означене кореспондується із положеннями Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509 із змінами та доповненнями, відповідно до якого завданням органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Скаржник зазначає, що проведення процедур банкрутства, у тому числі за ст. 52 Закону про банкрутство без участі органів Державної податкової служби дає можливість недобросовісним платникам не сплачувати податки і збори, проводити господарські операції на значні суми, отримуючи прибутки.

Державна податкова інспекція вказує, що судом при винесенні постанови про визнання банкрутом боржника вказане не було враховано, неповно досліджені всі обставини справи, були порушені вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15, ст.38 Господарського процесуального кодексу України, а саме не було витребувано від органів державної податкової служби доказів, зокрема інформації про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник ініціюючого кредитора доводи апеляційної скарг заперечує, вважає постанову господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрополіс", м. Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року за заявою Приватного підприємства "НВФ Глобус", м. Дніпропетровськ на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону , яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Виходячи з викладеного, ч.3 ст.6 Закону про банкрутство містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Матеріали справи свідчать, що вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на заборгованості за договором №01/01 від 16 січня 2012 року, на підставі якого ініціюючий кредитор повинен був виконати топографо -геодезичні роботи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, 29, а боржник повинен був оплатити вартість вказаних робіт в розмірі 20 000, 00 грн.

У зв'язку з несплатою боржником суми виконаних топографо -геодезичних робіт, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року стягнуто з Приватного підприємства "Агрополіс" на користь Приватного підприємства "НВФ Глобус" 20 000 грн. боргу, 1609, 50 грн. судового збору, про що видано наказ (а.с.20-21).

Відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області здійснювалося примусове стягнення боргу, але постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби від 22 серпня 2012 року наказ №14/5005/3818/12 від 12 червня 2012 року повернуто стягувачеві через відсутність у боржника майна та неможливістю з'ясувати місцезнаходження останнього (а.с.11).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що грошові вимоги Приватного підприємства "НВФ Глобус", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Агрополіс", м. Дніпропетровськ є безспірними.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набрав чинності з 01 липня 2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з ч.ч.1, 3 статті 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №14553891 станом на 28 серпня 2012 року Приватне підприємство "Агрополіс" відсутнє за місцезнаходженням (а.с.15-16). Зазначене підтверджується і довідкою з Єдиного державного реєстру (а.с.24-26).

Отже, належними доказами підтверджено відсутність боржника за місцезнаходженням.

Таким чином, висновок господарського суду Дніпропетровської області щодо необхідності визнання Приватного підприємства "Агрополіс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі ст.52 Закону про банкрутство відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

В спростування доводів скаржника судова колегія зазначає, що відсутність боржника за місцезнаходженням доведена належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Про порушення відносно Приватного підприємства "Агрополіс", м. Дніпропетровськ справи про банкрутство Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлена про що зазначено в ухвалі про порушення справи від 03 вересня 2012 року, в постанові господарського суду від 13 вересня 2012 року, тому скаржник наділений достатнім часом для проведення позапланової документальної перевірки боржника.

Судова колегія зазначає, що на час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону про банкрутство сторони у справі крім ініціюючого кредитора і боржника відсутні. Після визнання боржника банкрутом, органи державної податкової служби вправі заявити боржнику свої вимоги і з цього часу вони набувають статусу кредитора.

Матеріали справи свідчать, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з заявою з кредиторськими вимогами до банкрута не зверталася. Навпаки, з листа Державної податкової інспекції від 08 жовтня 2012 року за №29694/10/19-019, доданого до відзиву ініціюючого кредитора вбачається, що у підприємства банкрута податковий борг відсутній (а.с.48).

Таким чином, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року у справі № 29/5005/7597/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М Виноградник

Суддя О.М Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 08.11.12 р.)