Рішення

від 05.11.2012 по справі 5023/4151/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/4151/12 вх. № 4151/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю

позивача - Петренко О.В., свідоцтво № 364 від 30.11.2009 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Блок", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків

про стягнення 31820 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Блок", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків, 31820 грн. заборгованості, 1199,77 грн. штрафу та судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 305/12 від 02.04.2012 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2012 року.

01 жовтня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 10 жовтня 2012 року.

05 жовтня 2012 року позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

05 жовтня 2012 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 31999,97 грн. заборгованості, 1206,56 грн. пені та судовий збір.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 листопада 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.12 р. підтримував збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 013406/1.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

02 квітня 2012 року між Приватним підприємством "Блок", м. Харків, (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 305/12, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався в порядку та в строки, встановлені цим договором, передати у власність відповідача товар, в певній кількості і відповідної якості, а відповідач, в свою чергу, оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі. Пунктом 5.4 договору передбачений порядок оплати, яка здійснюється відповідачем на умовах 5 банківських днів з моменту поставки товару. Пунктом 10.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2012 року.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 150074 грн., що підтверджується видатковими накладними № 11 від 10.04.2012 р., 3 від 04.05.2012 р., 2 від 18.05.2012 р., 14 від 22.05.2012 р., 3 від 25.05.2012 р., 7 від 30.05.2012 р., 5 від 06.06.2012 р., 15 від 19.06.2012 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.

У вказаних накладних, окрім накладних від 10.04.2012 р. та від 04.05.2012 р., зазначений договір № 305/12 від 02.04.2012 р., що свідчить про те, що товар поставлявся саме виконання цього договору.

Позивач надав письмові пояснення за підписом директора, в яких зазначив, що у накладних від 10.04.2012 р. та від 04.05.2012 р. невірно вказаний номер та дата договору, проте інших договорів між сторонами не укладалось.

Відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 118074 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до матеріалів справи (арк. справи 79 -114).

Між сторонами були складені акти звірки взаєморозрахунків, відповідно до яких заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. складає 51761,46 грн., за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р. - 31820 грн. Вказані акти підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 31999,97 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В розумінні ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі - 31999,97 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пенею, відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 2-х облікових ставок НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1206,56 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено до державного бюджету судовий збір у сумі 1653 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 43,5 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 594 від 12.09.2012 року до державного бюджету України, підлягає поверненню Приватному підприємству "Блок", м. Харків (код 21261845).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, р/р № 26009000132012 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Харкова, МФО 351618, код 36984982) на користь Приватного підприємства "Блок" (61013, м. Харків, Щедринський квартал, 6, р/р № 2600131911272 в ПАТ "Діамантбанк" м. Києва, МФО 320854, код ЄДРПОУ 21261845) 31999,97 грн. заборгованості, 1206,56 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному підприємству "Блок", м. Харків (код 21261845) судовий збір у розмірі 43,5 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 594 від 12.09.2012 року до державного бюджету України.

Повне рішення складено 09.11.2012 р.

Суддя Смірнова О.В.