Постанова

від 06.11.2012 по справі 5016/2589/2011(12/150)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 5016/2589/2011(12/150)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(склад судової колегії змінено згідно розпорядження голови суду Балуха В.С. №891 від 05.11.2012р.)

при секретарі судового засідання: Мікула К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шамрай В.Я., за довіреністю;

від відповідача: Власенко М.О., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" та Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року про надання розстрочки виконання рішення суду

по справі № 5016/2589/2011(12/150)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром"

до Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" в особі філії „Первомайський райавтодор"

про стягнення 645 613,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 р. по справі №5016/2589/2011(12/150) позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ", заборгованість в загальній сумі 645613 грн.85 коп., з якої: 533978 грн. 52 коп. - сума основного боргу, 61407 грн. 54 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 17865 грн. 87 коп. - 3% річних, 32361 грн. 92 коп. -пеня, а також в погашення судових витрат 6456 грн. 14 коп. - держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

06.12.2011р. на виконання зазначеного рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 р. видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.12р . по справі №5016/2589/2011(12/150) зазначене рішення залишено без змін.

13.09.2012р. ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив розстрочити в порядку, передбаченому ст.121 ГПК України, сплату заборгованості відповідача перед ТОВ „Дорпром" по даній справі рівними частинами на 3 роки, тобто 36 місяців, із щомісячною сплатою боргу у розмірі 18119,61 грн. на загальну суму 652305,99 грн.

Уточненнями до заяви від 12.09.2012 року, що надійшли до суду 17.09.2012 року представника боржника просить розстрочити виконання рішення суду від 22.11.2011 року по справі №5016/2589/2011(12/150) строком на три роки за наступним графіком:

жовтень 2012 року -5705 грн. 99 коп.

листопад 2012 року -вересень 2013 року -55000 грн.

жовтень 2013 року -вересень 2015 року -591600 грн.

Всього 652305 грн. 99 коп.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення боржник обґрунтовував відсутністю на його рахунках відповідної грошової суми, оскільки заявник отримує грошові кошти виключно після здачі у встановленому порядку виконаних дорожньо-будівельних робіт, а також скрутним фінансовим становищем (криза неплатежів дебіторів), якими є органи держаної влади та місцевого самоврядування, і у випадку накладення арештів на банківські рахунки боржник не матиме змоги здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, який потенційно може бути скерований на погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. (суддя Семенов А.К.) заяву ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" задоволено, розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 року по справі № 5016/2589/2011(12/150) відповідно за наступним графіком:

не пізніш 31 жовтня 2012 року - 54358 грн.86 коп.

не пізніш 30 листопада 2012 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31 грудня 2012 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31 січня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 28 лютого 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31березня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 30 квітня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31 травня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 30 червня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31 липня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31серпня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 30 вересня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

Всього до стягнення - 652305 грн. 99 коп.

При винесенні ухвали суд першої інстанції врахував складний фінансовий стан боржника, розмір стягуваної суми, відсутність у боржника достатніх грошових коштів, ту обставину, що ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є єдиним підприємством, що здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області, виконання відповідних державних програм, та дійшов висновків про задоволення заяви відповідача від 12.09.2012р. щодо розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, зважаючи на подані докази та пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов висновку, що останній зможе за рахунок отриманих від своїх боржників, зокрема, від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області коштів, та на умовах надання йому розстрочки для виконання судового рішення на один рік провести розрахунки зі стягувачем в повному обсязі.

При цьому, місцевий господарський суд вказав, що продовження дій по примусовому виконанню судового рішення може призвести до неплатоспроможності державного підприємства в цілому та невиконанню цього рішення у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, позивач (ТОВ „Дорпром") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 р. по даній справі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав доведеними, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначав, що обставини, які суд першої інстанції визнав такими, що ускладнюють виконання рішення, не є виключними, оскільки тяжке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Апелянт наголошував, що суд першої інстанції не врахував інтереси позивача ТОВ „Дорпром", яке внаслідок невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перебуває у скрутному становищі, має строкову та прострочену заборгованість перед банком за кредитом і відсотками, на яку банком нараховується пеня, а надання розстрочки виконання рішення суду може призвести до припинення господарської діяльності позивача.

Крім того, апелянт спростовує твердження відповідача про наявність боргу перед ним у Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, оскільки остання на запит надала відповідь про відсутність заборгованості перед ДП „Миколаївський облавтодор". Таким чином, на думку апелянта, посилання відповідача на отримання в майбутньому коштів від Служби автомобільних доріг нічим не підтверджене та не відповідає дійсності, так само як і не надано боржником належних доказів існування заборгованості ПП „Автобудшлях-САА" перед філіями боржника.

Отже, скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. по даній справі про розстрочення рішення суду від 22 листопада 2011 р., та відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на відсутність виняткових обставин, які ускладнюють виконання зазначеного рішення.

29.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року про надання розстрочки виконання рішення суду по даній справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що в заяві про розстрочення виконання рішення суду ДП „Миколаївський облавтодор" просив розстрочити виконання рішення суду на 3 роки, в той час як ухвалою від 11.10.2012р. місцевий господарський суду розстрочив виконання рішення суду на 1 рік зі щомісячною виплатою рівними частинами 54358,83 грн.

Скаржник зазначає, що з високою долею ймовірності не буде мати можливості сплачувати кошти рівними частинами, оскільки на сьогоднішній день на примусовому виконанні у ДВМ знаходяться виконавчі документи на загальну суму стягнення 4307 тис. грн. і накладено арешт на суму 3900 тис. грн., однак одночасно погасити всю заборгованість боржник немає можливості з підстав, зазначених в економічному обґрунтуванні, що є в матеріалах справи.

Крім того, апелянт зазначав, що на сьогоднішній день перед ДП „Миколаївський облавтодор" стоїть стратегічне завдання з підготовки утримання автошляхів Миколаївської області до зимового утримання, що вимагає значних коштів, і невиділення яких може призвести до транспортного колапсу в умовах зимового періоду.

У зв'язку з викладеним, скаржник зазначав, що не матиме можливості сплачувати кошти рівними частинами у сумі 54358,83 грн. щомісячно, та просив змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. по даній справі, та розстрочити виконання рішення суду від 22 листопада 2011 р. на 1 рік, тобто 12 місяців, за наступним графіком погашення боргу:

31.10.2012р. -5705,99 грн.,

30.11.2012р. -5000 грн.,

31.12.2012р. -5000 грн.,

31.01.2013р. -5000 грн.,

28.02.2013р. -5000 грн.,

31.03.2013р. -5000 грн.,

30.04.2013р. -5000 грн.,

31.05.2013р. -5000 грн.,

30.06.2013р. -5000 грн.,

31.07.2013р. -5000 грн.,

31.08.2013р. -5000 грн.,

30.09.2013р. -596 600 грн.,

що загалом складає 652 305,99 грн.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої апеляційні скарги та наполягали на їх задоволенні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вже зазначалося вище, Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 р. по справі №5016/2589/2011(12/150) позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПРОМ", заборгованість в загальній сумі 645613 грн.85 коп., з якої: 533978 грн. 52 коп. - сума основного боргу, 61407 грн. 54 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 17865 грн. 87 коп. - 3% річних, 32361 грн. 92 коп. -пеня, а також в погашення судових витрат 6456 грн. 14 коп. - держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу

06.12.2011р. на виконання зазначеного рішення господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 р. видано відповідний наказ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.12р . по справі №5016/2589/2011(12/150) зазначене рішення залишено без змін.

13.09.2012р. ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив розстрочити в порядку, передбаченому ст.121 ГПК України, сплату заборгованості відповідача перед ТОВ „Дорпром" по даній справі рівними частинами на 3 роки, тобто 36 місяців, із щомісячною сплатою боргу у розмірі 18119,61 грн. на загальну суму 652305,99 грн.

Уточненнями до заяви від 12.09.2012 року, що надійшли до суду 17.09.2012 року представника боржника просить розстрочити виконання рішення суду від 22.11.2011 року по справі №5016/2589/2011(12/150) строком на три роки за наступним графіком:

жовтень 2012 року -5705 грн. 99 коп.

листопад 2012 року -вересень 2013 року -55000 грн.

жовтень 2013 року -вересень 2015 року -591600 грн.

Всього 652305 грн. 99 коп.

Як вбачається зі змісту зазначеної заяви, в обґрунтування підстав для надання розстрочки виконання рішення суду заявник посилався на неможливість оплати боргу з огляду на відсутність на рахунках заявника відповідної грошової суми, оскільки відповідач отримує грошові кошти виключно після здачі у встановленому законом порядку виконаних дорожньо-будівельних та/чи ремонтних робіт, при цьому, авансові платежі збору замовника переважно не передбачені з огляду на специфіку суб'єктного складу. Відтак, у випадку накладення арештів на банківські рахунки відповідача останнє не матиме змоги здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, який потенційно може бути скерований на погашення заборгованості.

Також заявник зазначав, що протягом 2011 року заявником надано послуг та виконано робіт по поточному та капітальному ремонтах, експлуатаційному утриманню доріг на загальну суму 89 741 тис. грн., тобто протягом наступних років заявник отримуватиме належне державне фінансування з відповідного бюджету, що створить передумови та слугуватиме запорукою погашення наявної заборгованості перед ТОВ „Дорпром".

Крім того, відповідач посилався на існування дебіторської заборгованості Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за виконані, але не прийняті до оплати роботи на загальну суму 22 208,00 тис. грн., які не оплачені через відсутність державного фінансування замовника робіт, та вказував, що при отриманні зазначених коштів від замовника, відповідач зможе скеровувати їх на погашення заборгованості перед ТОВ „Дорпром".

На підтвердження своїх доводів заявник надав до місцевого господарського суду відповідні документи, зокрема: звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2012р.; баланс активів станом на 30.06.2012р.; довідку ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" про дебіторську та кредиторську заборгованість; виписку по особовому рахунку відповідача №26005321000014 за 24.07.2012р..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2012р. (суддя Семенов А.К.) заяву ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" задоволено, розстрочено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 року по справі № 5016/2589/2011(12/150) відповідно за наступним графіком:

не пізніш 31 жовтня 2012 року - 54358 грн.86 коп.

не пізніш 30 листопада 2012 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31 грудня 2012 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31 січня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 28 лютого 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31березня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 30 квітня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31травня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 30 червня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31 липня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 31серпня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

не пізніш 30 вересня 2013 року - 54358 грн.83 коп.

Всього до стягнення - 652305 грн. 99 коп.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника. Під час виконання рішення про передачу майна стягувачеві може виявитися, що майно, яке слід передати згідно з наказом господарського суду, в боржника відсутнє.

Слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

ГПК не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту статті 121 ГПК України вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення та зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в Роз'ясненні Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, та проаналізувавши викладені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість та доцільність надання ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" розстрочки виконання рішення у даній справі з метою спрямування заявником отриманих ним від своєї господарської діяльності грошових коштів на погашення заборгованості, що виникла перед ТОВ „Дорпром".

Також судова колегія вважає законними та обґрунтованими наведені в ухвалі висновки суду про те, що продовження дій по примусовому виконанню судового рішення може призвести до неплатоспроможності державного підприємства в цілому та невиконанню цього рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги недостатність у відповідача грошових коштів на розрахункових рахунках в установах банку, та зважаючи на наявну заборгованість Служби автомобільних доріг в Миколаївській області перед боржником у розмірі 22 208 тис. грн. за виконані, але неприйняті роботи, за рахунок якої боржник зможе погасити заборгованість по даній справі, місцевий господарський суд правильно дійшов висновку щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2011р. по даній справі у передбачений даним рішенням спосіб.

Однак, судова колегія не погоджується з графіком погашення заборгованості, встановленим оскаржуваною ухвалою, оскільки суд надав розстрочку виконання рішення на 1 рік, та встановив щомісячний платіж у розмірі 54358 грн.83 коп., що являється значною сумою для відповідача по справі, відтак апеляційний суд вважає, що є вірогідність того, що боржник не матиме змоги погасити заборгованість на протязі 1 року відповідно до графіку.

В своїй апеляційній скарзі ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" просив задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2011р. та розстрочити виконання рішення на три роки.

Апеляційну скаргу заявник обґрунтовував тим, що не буде мати можливості сплачувати кошти згідно графіку, затвердженого ухвалою суду, оскільки на сьогоднішній день на примусовому виконанні в органах ДВС знаходяться виконавчі документи на суму 4307 тис. грн., та, крім того, при оплаті заборгованості за графіком, затвердженим судом першої інстанції, боржник ризикує прострочити виконання зобов'язань за державною програмою із зимового утримання шляхів області.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, зважаючи на складний фінансовий стан боржника, на велику кількість справ, які перебувають на стадії виконавчого провадження, неможливість одночасного погашення заборгованості по всім справам, з огляду на виключність наявних обставин -значну соціальну роль робіт відповідача з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг в Миколаївській області, особливо пов'язаних з виконанням зобов'язань за державною програмою із зимового утримання шляхів області, а також враховуючи те, що щомісячний платіж за графіком погашення заборгованості, затверджений оскаржуваною ухвалою суду, складає значну суму -54358,83 грн., судова колегія вважає доцільним задовольнити апеляційну скаргу відповідача та розстрочити виконання рішення по справі №5016/2589/2011(12/150) на 3 роки рівними платежами відповідно до наступного графіку:

30 листопада 2012 року -18119,61 грн.,

31 грудня 2012 року - 18119,61 грн.,

31 січня 2013 року - 18119,61 грн.,

28 лютого 2013 року - 18119,61 грн.,

31 березня 2013 року -18119,61 грн.,

30 квітня 2013 року - 18119,61 грн.,

31 травня 2013 року - 18119,61 грн.,

30 червня 2013 року - 18119,61 грн.,

31 липня 2013 року - 18119,61 грн.,

31 серпня 2013 року - 18119,61 грн.,

30 вересня 2013 року - 18119,61 грн.,

31 жовтня 2013 року - 18119,61 грн.,

30 листопада 2013 року - 18119,61 грн.,

31 грудня 2013 року - 18119,61 грн.,

31 січня 2014 року - 18119,61 грн.,

28 лютого 2014 року - 18119,61 грн.,

31 березня 2014 року - 18119,61 грн.,

30 квітня 2014 року - 18119,61 грн.,

31 травня 2014 року - 18119,61 грн.,

30 червня 2014 року - 18119,61 грн.,

31 липня 2014 року - 18119,61 грн.,

31 серпня 2014 року - 18119,61 грн.,

30 вересня 2014 року - 18119,61 грн.,

31 жовтня 2014 року - 18119,61 грн.,

30 листопада 2014 року - 18119,61 грн.,

31 грудня 2014 року - 18119,61 грн.,

31 січня 2015 року - 18119,61 грн.,

28 лютого 2015 року - 18119,61 грн.,

31 березня 2015 року - 18119,61 грн.,

30 квітня 2015 року - 18119,61 грн.,

31 травня 2015 року - 18119,61 грн.,

30 червня 2015 року - 18119,61 грн.,

31 липня 2015 року - 18119,61 грн.,

31 серпня 2015 року - 18119,61 грн.,

30 вересня 2015 року - 18119,61 грн.,

31 жовтня 2015 року - 18119,64 грн.,

Всього до стягнення підлягає 652305,99 грн."

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром", та разом з тим, наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та зміни резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року про надання розстрочки виконання рішення суду по справі №5016/2589/2011(12/150) стосовно графіку погашення заборгованості, встановленої рішенням господарського суду Миколаївської області від 22 листопада 2011 року по даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорпром" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року про надання розстрочки виконання рішення суду по справі № 5016/2589/2011(12/150) змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

„Заяву ДП „Миколаївський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2011 року по справі №5016/2589/2011(12/150) на 3 роки згідно наступного графіку:

30 листопада 2012 року -18119,61 грн.,

31 грудня 2012 року - 18119,61 грн.,

31 січня 2013 року - 18119,61 грн.,

28 лютого 2013 року - 18119,61 грн.,

31 березня 2013 року -18119,61 грн.,

30 квітня 2013 року - 18119,61 грн.,

31 травня 2013 року - 18119,61 грн.,

30 червня 2013 року - 18119,61 грн.,

31 липня 2013 року - 18119,61 грн.,

31 серпня 2013 року - 18119,61 грн.,

30 вересня 2013 року - 18119,61 грн.,

31 жовтня 2013 року - 18119,61 грн.,

30 листопада 2013 року - 18119,61 грн.,

31 грудня 2013 року - 18119,61 грн.,

31 січня 2014 року - 18119,61 грн.,

28 лютого 2014 року - 18119,61 грн.,

31 березня 2014 року - 18119,61 грн.,

30 квітня 2014 року - 18119,61 грн.,

31 травня 2014 року - 18119,61 грн.,

30 червня 2014 року - 18119,61 грн.,

31 липня 2014 року - 18119,61 грн.,

31 серпня 2014 року - 18119,61 грн.,

30 вересня 2014 року - 18119,61 грн.,

31 жовтня 2014 року - 18119,61 грн.,

30 листопада 2014 року - 18119,61 грн.,

31 грудня 2014 року - 18119,61 грн.,

31 січня 2015 року - 18119,61 грн.,

28 лютого 2015 року - 18119,61 грн.,

31 березня 2015 року - 18119,61 грн.,

30 квітня 2015 року - 18119,61 грн.,

31 травня 2015 року - 18119,61 грн.,

30 червня 2015 року - 18119,61 грн.,

31 липня 2015 року - 18119,61 грн.,

31 серпня 2015 року - 18119,61 грн.,

30 вересня 2015 року - 18119,61 грн.,

31 жовтня 2015 року - 18119,64 грн.,

Всього до стягнення 652305,99 грн."

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 08.11.2012р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді : М.В. Михайлов

О.О.Журавльов