Ухвала

від 01.11.2012 по справі 2а-8052/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8052/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.12р. у справі №2а-8052/11/2670 за позовом ТОВ «Фактор Капітал»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, за участю прокуратури Голосіївського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фактор Капітал»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №0001192320/0 від 28.12.10р. та визнання дій посадової особи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по зменшенню суми валових витрат та відповідного зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2010 року протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.12р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські операції позивача та його контрагента ТВ ПП «Ренд» мали реальний характер, що підтверджується документально.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фактор Капітал»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та ПДВ по взаємовідносинах з ТВ ПП «Ренд»за квітень -липень 2010 року, за результатами якої складено акт №1001/1-23-20-31871186 від 09.12.10р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п.5.1 та п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3 525 441 грн. та п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 70 000 000 грн. за період квітень-липень 2010 року.

Такий висновок ґрунтується на безтоварності операцій з поставки, оформлених лише документально.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення №0001192320/0 від 28.12.10р., згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ на суму 105 000 000 грн., в тому числі: 70 000 000 грн. за основним платежем та 35 000 000 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон N 168/97-ВР).

Так, виходячи з змісту п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Фактор Капітал»(Покупець) та ТВ ПП «Ренд» (Постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів №190410-Р від 19.04.10 р.

Позивачем на користь постачальника перераховано грошові кошти у загальній сумі 420 000 000 грн. в т.ч. ПДВ 70 000 000 грн. Вказану суму ПДВ позивач відніс до податкового кредиту за період квітень, травень, червень, липень 2010 року.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000001 від 09.07.10р. виписаної ТВ ПП «Ренд» на адресу позивача, останній отримав бензин А-92 (моторний) у кількості 514 т. за ціною 6 857,50 грн. на загальну суму 4 230 528,90 грн., в т.ч. ПДВ 705 088,15 грн.

Станом на 09.12.10р. ТВ ПП «Ренд» не здійснив поставку ТОВ «Фактор Капітал»на суму 415 769 471 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних, відправником товару є РУП «Производственное обьединение «Белорусьнефть» та отримувачем товару є ТОВ «Астіка». Відмітка митниці про прибуття товару -08.07.10р., розвантаження - 09.07.10р.

При цьому, матеріали справи не містять доказів передачі товару від ТОВ «Астіка»на користь ТВ ПП «Ренд».

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним постачальником ТВ ПП «Ренд»у квітні 2010 р. було ТОВ «Дніпро Ойл». Стан підприємства визнано банкрутом від 19.08.10р., відповідно постанови господарського суду по справі №Б 3/131-10. Стан платника 14 „визнано банкрутом змінено 09.09.10 р. Знято з обліку №15193 від 13.04.2010, у звязку з визнанням банкрутом.

Основним видом діяльності ТОВ «Дніпро Ойл»відповідно до бази даних АІС ОР є: «посередництво в торгівлі меблями, побутовими товарами, залізними та іншими металевими виробами». Серед видів діяльності ТОВ «Дніпро Ойл» зовнішньоекономічна діяльність відсутня.

Податкова звітність подана ТОВ «Дніпро Ойл»до контролюючого органу визнана недійсною.

За результатами проведеного податковим органом співставлення зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ПДВ ТВ ПП «Ренд» за квітень 2010 року, встановлено формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Дніпро Ойл» на загальну суму 70 000 000 грн.

Матеріали справи не містять доказів передачі товару від ТОВ «Дніпро Ойл»до ТВ ПП «Ренд».

Між тим, матеріали справи місять банківські виписки по рахунках ТОВ «Дніпро Ойл», аналізуючи рух коштів та призначення платежу яких, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про нездійснення ТОВ «Дніпро Ойл»реальної господарської діяльності, оскільки з наданих банківських виписок вбачається систематичні операції єдиного контрагента ТВ ПП «Ренд», який в свою чергу є контрагентом позивача по переказу грошових коштів на користь інших осіб, зокрема на користь ТОВ «Бізнесресурс»з призначенням платежу «оплата за товар згідно договору комісії №2204/2 від 20.04.10р.».

При цьому, перераховуючи майже 95 і більше процентів власних надходжень ТОВ «Дніпро Ойл»на користь ТОВ «Бізнесресурс»виключно по одному договору комісії (та деяким іншим особам в залишку від загальних надходжень що орієнтовно не перевищує близько 5%) за отримані послуги не може фактично отримати ані прибуток, ані збиток.

Вищевикладене свідчить про відсутність у TOB «Дніпро Ойл» адміністративно -господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по взаємовідносинам з ТВ ПП «Ренд» та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов»язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Дніпро Ойл» створення правових наслідків, а також вказує на відсутність реальної можливості поставок товару ТОВ «Фактор Капітал» від ТВ ПП «Ренд»за відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, статутних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Позивач ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції не надав доказів отримання товару від ТВ ПП «Ренд» на підтвердження факту транспортування товару від постачальника до отримувача; розвантаження цистерн, зберігання, подальшу реалізацію тощо.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва №0001192320/0 від 28.12.10р.

Щодо позовних вимог про визнання дій посадової особи ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по зменшенню суми валових витрат та відповідного зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за 3 кв. 2010 року протиправними, колегія суддів виходить з того, що самі по собі висновки акта перевірки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Акт перевірки податкового органу -це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В спірних правовідносинах актом , що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

За наведених обставин, вимоги у частині оскарження висновку акту перевірки про завищення суми валових витрат та відповідного зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.12р. у справі №2а-8052/11/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.12р. у справі №2а-8052/11/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.