Ухвала

від 31.10.2012 по справі 2а-11603/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11603/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

TOB «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000524040 від 02.08.2011 року.

Окружний адміністративний суд своєю постановою від 19.10.2011 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»(код ЄДРПОУ 30577181) з питань відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Транагрогрупп»(код ЄДРПОУ 33726491), ПП «Ространсагро»(код ЄДРПОУ 33429448), TOB «Щедро-Ком» (код ЄДРПОУ 33367942), TOB «Агромарин М»(код ЄДРПОУ 37104044), TOB «Транском-Юг»(код ЄДРПОУ 36536622), TOB «Холдингова Компанія Агротехтрейд»(код ЄДРПОУ 36536287), TOB «Компанія Універсал -НК»(код ЄДРПОУ 36099332), TOB «Е-Восток»(код ЄДРПОУ 34478763), TOB «Елфа Дисплей»(код ЄДРПОУ 33743908) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 19.07.2011 року за № 565/40-40/30577181 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем допущено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 661 519,30 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем вказаних порушень, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000524040 від 02.08.2011 року, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 661 519,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції в сумі 165 380,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що податковим органом зроблено висновки щодо заниження позивачем податку на додану вартість у зв'язку із віднесенням у перевіряємий період сум сплаченого ПДВ при взаємовідносинах позивача з ПП «Трансагрогрупп», TOB «Компанія Універсал - НК», TOB «Транском - Юг», TOB «Холдингова компанія «Агротехтрейд», ПП «Ространсагро»та TOB «Агромарин М». Висновки щодо нікчемності правочинів укладених позивачем із зазначеними контрагентами послужили підставою для донарахування позивачу податку на додану вартість.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн»за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, призначеної та проведеної на підставі постанови старшого слідчого з СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва лейтенанта податкової міліції Піжука В.С. від 04.04.2011 року.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України , про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст. 86.9 Податкового кодексу України та п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі -Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України , встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а апеляційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення, винесене СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП Києва № 0000524040 від 02.08.2011 року підлягає скасуванню.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.