Рішення

від 31.10.2012 по справі 2/0124/2821/2012

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №0124/8565/2012

2/0124/2821/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Герман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Південькурортінвест» до ОСОБА_1, про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) гривні 72 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» на підставі рішення суду здійснило виплату відшкодування потерпілій ОСОБА_2 шкоди в розмірі 6604,72 гривні, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» до ОСОБА_1, про стягнення суми в порядку регресу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 78 від 22 грудня 2011 року директора ТОВ «Південькурортінвест» ОСОБА_3. ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія та за ним закріплено транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес 3241», державний номер НОМЕР_1.

На підставі рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 липня 2012 року, яке набрало чинності, з позивача на користь ОСОБА_2 стягнуто шкоду у розмірі 6604,72 гривні.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 24 грудня 2011 року о 17 годині 30 хвилин біля санаторію «Ореанда», п. Нижня Ореанда, м. Ялта, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес 3241В», державний номерний знак «НОМЕР_1», який належить на праві власності ТОВ «Південькурортінвест». Рухаючись, обрав небезпечний боковий інтервал, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Пежо», державний номерний знак «НОМЕР_2», який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), що знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками - пошкодженням транспортних засобів.

Вказані факти були встановлені постановою суду від 16 січня 2012 року, яка набрала чинності, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та було призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 25 липня 2012 року та визнані ОСОБА_1, доказуванню не підлягають.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наданої копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 11 вересня 2012 року, виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Південькурортінвест» на користь ОСОБА_2 шкоди у розмірі 6604,72 гривні закрито у зв'язку з самостійним виконанням рішення суду у термін, встановлений законом.

В підтвердження проведення сплати стягнутої за рішенням суду шкоди позивачем надано копію платіжного доручення КДУГППС «Укрпошта» від 07 вересня 2012 року, відповідно до якої на ім'я ОСОБА_2 перераховано грошові кошти у розмірі 6604,72 гривні.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума, яка виплачена позивачем в якості відшкодування спричиненої шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 6604,72 гривні.

Відповідно до 88, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з позовом було оплачено судовий збір у розмірі 214,60 гривень. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 179, 197, 212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1191 Цивільного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» до ОСОБА_1, про стягнення суми в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕЕ № НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» (ЄДРПОУ 32169930, юридична адреса: АР Крим, м. Ялта, вул. Халтуріна, 49Б) у порядку зворотної вимоги (регресу) грошові кошти у сумі 6604 (шість тисяч чотири) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕЕ № НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» (ЄДРПОУ 32169930, юридична адреса: АР Крим, м. Ялта, вул. Халтуріна, 49Б) суму судових витрат у розмірі 214(двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строк передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: