Ухвала

від 01.11.2012 по справі 0550/9937/2012

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №6/0550/147/2012р

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі- Чикаленколвій Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку справу за заявою виконавчого комітету Зугреськї міської ради Донецької області про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання виплатити середній заробіток за весь час затримки ,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року виконавчий комітет Зугреської міської ради звернувся до суду із заявою , в якій просить, з урахуванням поданої заяви про зменшення вимог, винести ухвалу про поворот виконання судового рішення , а саме постанови Харцизького міського суду Донецької області від 06.03.2012 року по справі № 2а/0550/2/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання виплатити середній заробіток за весь час затримки, зобов»язати ОСОБА_2 повернути виконкому Зугреської міської ради Донецької області, згідно платіжних доручень № 283, 284 перераховані йому в якості моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., і суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - 21256,00 грн., стягнути з виконкому Зугреської міської ради, як з відповідача на користь позивача за скасованою постановою Харцизького міського суду Донецької області від 06.03.2012 року.

У обгрунтування вимог заявник зазначає , що згідно із постановою Харцизького міського суду Донецької області від 06 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року по справі № 2а/0550/2/2012, позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зугреської міської ради було завдоволено частково. А саме, визнано неправомірними дії виконкому Зугреської міської ради з приводу рішень, в результаті яких відбулась затримка виконання розрахунку при звільнені ОСОБА_2, та зобов»язано відповідача нарахувати та сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 25 351,08 грн., стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями виконавчий комітет Зугреської міської ради подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12.06.2012 року на адресу виконкому Зугреської міської ради надійшли постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 06.06.2012 року ВП № 32883353

про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/0550/2/2012, виданого 25.05.2012 року Харцизьким міським судом про стягнення з суб»єкта владних повноважень виконкому Зугреської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 25 351 грн. 08 коп. та постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 06.06.2012 року ВП № 32883914 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а/0550/2/2012, виданого 25.05.2012 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з суб»єкта владних повноважень виконкому Зугреської міської ради на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

З метою запобігання невиконання вимог державного виконавця та рішення суду, що може потягти за собою відповідальність посадової особи - боржника, зокрема -арешту рахунків виконавчого комітету Зугреської міської ради,. 07.07.2012 року згідно платіжних доручень № 283, 284 та 285, ОСОБА_2 було перераховано моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Із суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - 25351,08 грн., відповідно до Податкового Кодексу України від 01.12.2010 року, ст.ст. 162-165 у зв»язку з тим, що довідка, яка надавалась до суду про середньомісячну заробітну плату у відповідності з постановою КМУ від 08.12.1995 року № 100 відображає доходи, які підлягають нарахуванню з подальшим оподаткуванням при їх виплатах, утримано прибутковий податок у сумі 4095,08, а на особовий рахунок перераховано 21256,00 грн.

07.08.2012 року на поштову адресу виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області надійшла постанова Вищого адміністративного суду України від 26.07.2012 року з розгляду касаційної скарги виконавчого комітету Зугреської міської ради на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 06 березня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі № 2а/0550/2/2012 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи. Згідно до вказаної постанови касаційна скарга виконавчого комітету Зугреської міської ради була задоволена частково. Постанова Харцизького міського суду Донецької області від 06 березня 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суд від 04 травня 2012 року по справі № 2а/0550/2/2012 скасовані. Постановлена нова постанова, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування виконкому Зугреської міської ради з прийняття неправомірного рішення та бездіяльності, в результаті якого відбулась затримка виконання розрахунку при звільненні з роботи та зобов»язання виплатити йому середній заробіток за час затримки за десять місяців виплати середньої заробітної плати та відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

13.08.2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області була винесена постанова ВП № 32883914 про закінчення виконавчого провадження на підставі скасування постанови Харцизького міського суду Донецької області від 06.03.2012 року постановою Вищого адміністративного суду від 26.07.2012 року та постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ВП № 32883353 від 13.08.2012 року про закінчення виконавчого провадження на підставі скасування постанови Харцизького міського суду Донецької області від 06.03.2012 року постановою Вищого адміністративного суду від 26.07.2012 року .

17.08.2012 року ОСОБА_2 отримав лист виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області, в якому посилаючись на вищезазначені обставини, виконком встановивши строк до 24.08.2012 року, прохав позивача по справі добровільного повернути стягнуті з відповідача кошти, проте ОСОБА_2 проігнорував вказане звернення та не вчинив ніяких дій.

Виконавчий комітет вимушений звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення, у зв»язку з тим, що у постанові Вищого адміністративного суду від 26.07.2012 року не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, в цьому разі як передбачено ч. З ст. 265 КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

У судовому засіданні представник виконавчого комітету ОСОБА_3 доводи і вимоги заяви підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в заяві.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви про поворот виконання судового рішення посилаючись на те , що підставою для скасування рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 березня 2012року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року став надуманий Вищим адміністративним судом України висновок про незастосування статей 116, 117 Кодексу законів про працю в Україні при вирішені справи щодо виплати заробітної плати за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги.

Непогодившись з постановою, та висновками Вищого адміністративного суду України, він 22.08.2012 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України з проханням відмінити постанову Вищого адміністративного суду України, та залишити рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 березня 2012року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року по справі № 2а/0550/2/2012 .

У відповідності до вимог статті 239 Кодексу законів про працю в Україні передбачається обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах.

Стаття 239 передбачає, що разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З цих же підстав допускається стягнення з працівників сум, виплачених їм відповідно до раніше прийнятого рішення комісії по трудових спорах при повторному розгляді спору.

Науково-практичний коментар до цієї статті вказує, що КЗпП послідовно проводить лінію на неприпустимість зворотного відшкодування виплачених власником працівникові грошових сум. Одним з проявів цієї лінії є правила, викладені у статті, що коментується.

Правилами передбачено, якщо суд рішенням по трудовому спору відшкодував у власника (підприємства, установи, організації) грошову суму на користь працівника і це рішення виконане, поворот виконання за умови скасування рішення суду доспукається лише у тому разі, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених суду позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Стаття 266 Кодексу адміністративного судочинства України (Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ) передбачає вичерпний перелік повороту виконання рішень, а саме коли не припускається повернення грошових коштів.

Стаття 266 Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ яка передбачає , що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи постанову Харцизького міського суду Донецької області від 06 березня 2012року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2012 року вказує на відсутність в матеріалах справи фактів пов'язаних з повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Заявник - виконавчий комітет Зугреської міської ради в заяві про поворот виконання рішення також підтверджує відсутність таких фактів.

Постанова Вищого адміністративного суду України повернення грошових коштів виконкому Зугреської міської ради не передбачає.

Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , вважає , що заява виконавчого комітету Зугреської міської ради про поворот виконання судового рішення є обгрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Судом встановлено : постановою Харцизького міського суду від 06.03.2012 року , ухваленою по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зугреської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовВ»язання вчинити певні дії , позов задоволено частково і визнано неправомірними дії Зугреської міської ради з приводу прийняття рішення, в результаті яких відбулася затримка виконання рахунку при звільненні ОСОБА_2 з роботи. ЗобовВ»язано виконком нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні з роботи. Стягнуто з виконкому на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 25351,08 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн..

Як вбачається з даної постанови ОСОБА_2 перебував у трудових відношення з виконкомом та був державним службовцем і був звільнений з посади 30.11.2010 року згідно ст. 38 КЗпП України та ст. 18 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядуванняВ» .

Платіжним дорученням від 28.09.2011 року виконком виплатив ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до вимог ст. 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядуванняВ» .

Керуючись вимогами ст.ст. 116, 117 КЗпП України, за період з 30.11.2010 року по 27.09.2011 року судом нарахована та стягнута з виконкома на користь ОСОБА_2 сумма за час вимушеного прогулу в розмірі 25351,08 грн. ( а.с. 252-255).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2012 року постанова Харцизького міського суду від 06.03.2012 року залишена без змін ( а.с. 259-260).

Платіжним дорученням від 07.07.2012 року за № 284 виконкомом на рахунок ОСОБА_2 перераховано середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку 21256,00 грн..

Платіжним дорученням від 07.07.2012 р. за №283 виконкомом на рахунок ОСОБА_2 перерахована моральна шкода в сумі 1000 грн. ( а.с.247).

Факт отримання ОСОБА_2 даних сум не спростовується.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 26.07.2012 року постанова Харцизького міського суду від 06.03.2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2012 року скасовані у звВ»язку з порушенням норм матеріального права . Вищий адміністративний суд України в постанові зазначає , що зобовВ»язуючи відповідача виплатити середній заробіток за час затримки виплати грошової допомоги , суди керувались ст.ст. 116, 117 КЗпП України . Вказані норми закону не передбачають виплати заробітної плати за затримку виплати грошової допомоги.

Застосовуючи норми матеріального права при вирішенні спору по заяві виконавчого комітету Зугреської міської ради суд зазначає.

Відповідно до ч.3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції , заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом , у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виконання підстав для повороту виконання.

Згідно ст. 266 КАС України , на яку посилається ОСОБА_2, як на одну із підстав щодо відмови в задоволенні заяви про поворот виконання постанови суду, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди , завданої субВ»єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоровВ»я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платедів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається , якщо скасована постанова була обгрунтована на повідомленних позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно ст. 239 КЗпП України , на яку також ОСОБА_2 посилається як на підставу щодо відмови в задоволенні заяви , у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат , що випливають з трудових правовідносин , поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Однак , суд не може погодитись з ОСОБА_2 з його посиленням на ст. 266 КАС України та ст. 239 КЗпП України як на підставу відмови виконавчому комітету Зунреської міської ради щодо задоволення заяви про поворот виконання постави суду.

Згідно ст. 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядуванняВ» у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у звВ»язку з виходом на пенсію посадовим особам місцевого самоврядування виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів за наявності не менш 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах , віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

Як вбачається з постанови Харцизького міського суду від 06.03.2012 року , ухваленої по справі №2а/0550/2/2012 року предметом спору саме середній розмір заробітної плати за час затримки виплати грошової допомоги , яка нарахована ОСОБА_2 відповідно до ст. 21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядуванняВ» .

Нарахована та виплачена ОСОБА_2 грошова допомога носить одноразовий характер, порядок її нарахування та виплати, як зазначено вище , регулюється нормами Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядуванняВ» , а не нормами КЗпП України. Тому ця виплата грошової допомоги не є періодичним платежом , заробітною платою чи іншим грошовим утримання. У звВ»язку з чим дія ст. 266 КАС України та дія ст. 239 КЗпП України на правовідносини по даній справі не розповсюджується.

З урахуванням наведеного , суд вважає необхідним заяву виконавчого комітету Зугреської міської ради про поворот виконання постанови задовольнити.

Керуючись ст.ст. 265, 11, 160, 161, 165 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву виконавчого комітету Зугреськї міської ради Донецької області про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання виплатити середній заробіток за весь час затримки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в сел. Зуївка м. Харцизька , прож.м. Зугрес , АДРЕСА_1 на користь виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області (86783 , м. Зугрєс , вул. Маяковського , буд.2, р/р 35417019002628 ГУ ДКСУ у Донецькій області , код ОКПО 04053039, МФО 834016) 22 256,00 ( двадцять дві тисячі двісті пВ»ятдесят шість) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом пВ»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: