Рішення

від 24.10.2012 по справі 2-156/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-156/12

РІШЕННЯ

іменем України

24.10.2012 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі: Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « НАДРА »до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_5 «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 87/П/56/2008-840, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 197 800,39 дол. США., на проведення розрахунку згідно договору купіль-продажу земельної ділянки з кінцевим терміном погашення до 23.05.2033 року.

Додатково в якості забезпечення виконання зобов’язань 23.05.2008 року між ОСОБА_5 « Надра»та відповідачем -1 був укладений іпотечний договір земельної ділянки площею 0,2391 га, кадастровий номер якої 3222485501:01:008:0077, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, пров. Першотравневий.

Додатково з метою забезпечення виконання відповідачем зобов’язань 23 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4., було укладено договір поруки за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань.

Згідно п.п. 1.2, 1.3., 1.4 договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об*ємі, що і Позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед Банком, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання збов'язання повністю (чи у будь-якій його частині), як від Відповідача 1 та Відповідачів 2 та 3 разом, так і від кожного окремо.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов’язання.

Станом на 16.06.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 303 501,93 дол. США., що еквівалентно сумі - 2 419 972, 67 грн., в тому числі, прострочена заборгованість в сумі - 195 574 ,35 дол. США., що еквівалентно сумі - 1 559 412, 08грн., відсотки по кредиту - 78 015,05 дол. США., що еквівалентно сумі - 622 052,98 грн., несплачена пеня - 10 132,50 дол. США., що еквівалентно сумі - 80791,48 грн., штраф за порушення умов - 19 780,04дол. США., що еквівалентно сумі - 157 716,13 грн.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_5 «Надра»заборгованість в сумі 303 501,93 дол. США., що еквівалентно сумі - 2 419 972, 67 грн., звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки на земельну ділянку площею 0,2391га, що розташована за адресою: с. Музичі, пров. Першотравневий Києво-Святошинського району Київської області., а також судові витрати у розмірі - 1700,00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00грн.

В судове засідання представник позивача з’явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали наявні по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_5 «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 87/П/56/2008-840, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 197 800,39 дол. США., на проведення розрахунку згідно договору купіль-продажу земельної ділянки з кінцевим терміном погашення до 23.05.2033 року.

Додатково в якості забезпечення виконання зобов’язань 23.05.2008 року між ОСОБА_5 « Надра»та відповідачем -1 був укладений іпотечний договір земельної ділянки площею 0,2391 га, кадастровий номер якої 3222485501:01:008:0077, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, пров. Першотравневий.

Додатково з метою забезпечення виконання відповідачем зобов’язань 23 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4., було укладено договір поруки за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань.

Згідно п.п. 1.2, 1.3., 1.4 договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об*ємі, що і Позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед Банком, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання ов'язання повністю (чи у будь-якій його частині), як від Відповідача 1 та Відповідачів 2 та 3 разом, так і від кожного окремо.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідач всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредитам та нарахованим процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов’язання.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Станом на 17.06.2011 року Відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, чим порушили умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином адовідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов : допускається.

Згідно до статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання ю виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.4. Кредитного договору Позивач має право вимагати строкового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач - 1 несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи порушення зобов’язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов’язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов’язання.

Відповідно п. 5.1. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного нання зобов'язання в цілому, або в тій чи інші його частині а також у випадку порушення жодавцем будь-яких зобов'язань за цим Договором, або будь-яких гарантій та запевнень, них Іпотекодержателю за цим Договором, Іпотекодержатель має право реалізувати своє о іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно ст. 33 Закону України „Про Іпотеку" вказано, що у разі невиконання або лежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на мет іпотеки.

Згідно до ст.. 39 Закону України, «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації,якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.. 38 Закону України «Про іпотеку»Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеку від 23 травня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2, в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, сторони визначити, що вартість предмета іпотеки становить вартість земельної ділянки - 1 171 112, 00грн.

Тому при визначенні ціни предмету іпотеки суд виходить саме із ціни, яка встановлена в самому договорі іпотеки та є його умовою.

Оскільки Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «НАДРА »у своїй позовній заяві вказав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу земельної ділянки площею 0, 2391 га, що розташована в с. Музичі пров. Першотравневий Києво-Святошинського району Київської області, тому суд задовольняє дану вимогу, лише на дану ділянку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір.

Враховуючи наведене, з відповідачів солідарно слід стягнути витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120,00грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 549-552, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 14,88, 137, 138, 147, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії: МО 350355, даний 19.05.1997року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серії: ЕН 596133, виданий у. 08.2007 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області), , ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, паспорт серії: АЕ 145489, їданий 29.06.1995 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № 29099810002077) заборгованість за договором № 87/П/56/2008-840, від 23.05.2008 року в сумі 303 501,93 дол. США (станом на 17.06.2011 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалент у гривні становить 2 419 972,67 грн.).

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки земельна ділянка площею 0,2391 га, кадастровий номер якої 3222485501:01:008:0077, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі, пров. Першотравневий. Визначивши спосіб звернення стягнення реалізацією предмета іпотеки через прилюдні торги, встановивши початкову ціну у розмірі 1 171 112, 00 грн. для реалізації предмета іпотеки, визначеної сторонами в договорі іпотеки від 23 травня 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії: МО 350355, даний 19.05.1997року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серії: ЕН 596133, виданий у. 08.2007 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області), , ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, паспорт серії: АЕ 145489, їданий 29.06.1995 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»(код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № 29099810002077) - витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

У решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Нікушин