Рішення

від 13.11.2006 по справі 26/429-06-9497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/429-06-9497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2006 р.Справа  № 26/429-06-9497

За позовом : відкритого акціонерного товариства „Аквавіт”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Океан”

про стягнення 7416,3 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Демчик Ю.М. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення безпідставно отриманий коштів.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, згідно якого ТОВ „Океан” за вказаною у позові адресою не існує, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

13 березня 2006р. позивачем, платіжним дорученням № 8520, було помилково перераховані на поточний рахунок відповідача кошті в сумі 7200 грн. Сплата цих коштів здійснена позивачем на підставі помилково виставленого відповідачеві рахунку № 1/3 від 7.03.2006 р. для передплати за розробку проекту по дог № 1 ТП від 11.03.06 р.    

На момент перерахування коштів у ВАТ „Аквавіт”, не був відкритий власний поточний рахунок, оскільки ВАТ „Аквавіт” було зареєстровано лише 28.02.2006 р. про що  свідчить свідоцтво про державну реєстрації  юридичної особи відкритого акціонерного товариства „АКВАВІТ”  серії А00 № 275202 від 28.02.2006 р.

Перерахування вказаних коштів було здійснено з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Аквавіт”, яке було реорганізоване шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство „Аквавіт”. Відповідно до пункту 2.3 Статуту, Відкрите акціонерне товариство „Аквавіт” є правонаступником  Товариства з обмеженою відповідальністю.

6 квітня 2006 р. ВАТ „Аквавіт” отримало від відповідача лист у якому останній повідомив про направлення позивачеві п*яти екземплярів розрахунково-пояснювальної  записки робочого проекту за станом на 17.03.2006 р. та просило повернути екземпляри договору № 1 ТП від 01.03.2006 р.

Позивач зазначає, що ніякого договору між ним та відповідачем по справі укладено не було та наміру про укладення такого договору також не було. Крім того, у матеріалах справи тому немає жодного доказу. Зворотнього відповідачем не доведено, тому суд приймає ці зазначення позивача до уваги.

Таким чином, з цього випливає, що позивачем помилково перераховані вказані кошті, а відповідач набув це майно без достатній правових підстав. Отже, отримавши безпідставно вказані кошті відповідач повинен був їх повернути позивачеві, але цього не робив.  Тому за відповідачем утворився грошовий борг в розмірі цих коштів, тобто в сумі 7200 грн.

Згідно вимог статті 1212 Цивільного кодексу України, Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог частини 2 цієї ж статті боржник, який прострочив  виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язания сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки  річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений  договором  або  законом.

На підставі вимог цієї статті відповідачеві нараховані : сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з березня по серпень 2006 р. в сумі 108 грн.; 3% річних за період з 14.03.2006 р. по 12.09.2006 р. в сумі 108,30 грн.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним господарським судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті  33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та  підлягаючими  задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Океан”  ( 67842, Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, 163; п/р 26006110661 в філії ВАТ „Морський транспортний банк” у м. Іллічівську, МФО 388498, код ЄДРПОУ 13890863) на користь відкритого акціонерного товариства „Аквавіт” ( 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.Залізнична, 1; п/р 26008010111961 в ОФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 328618, ЄДРПОУ 31164988) : безпідставно отримані кошті в сумі 7 200 грн.; суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 108 грн.; 3% річних в сумі 108,30 грн.; держмита в сумі 102 ( сто дві ) грн. та 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

             Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.