Рішення

від 09.11.2006 по справі 1/357-06-9434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/357-06-9434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2006 р.Справа  № 1/357-06-9434

      За позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

       до відповідача: ДП „Консультаційно-технічний центр „Охоронні системи”

      про розірвання договору оренди та виселення

                                                       Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Чикова А.В., згідно довіреності;

      від відповідача: Поливаний О.М.- директор,

                                  Кохан Г.Л., згідно довіреності.

Суть спору: позивач - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ДП „Консультаційно-технічний центр „Охоронні системи”, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 18.11.2005р. № 798/А/3 та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

  Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:  

На підставі укладеного з Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради договору оренди від 18.11.2005р. № 798/А/3 ДП „Консультаційно-технічний центр „Охоронні системи” користується нежилим приміщенням площею 49,2 кв. м першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 84.

Згідно заявлених позовних вимог Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ставиться питання про розірвання названого договору оренди і виселення       ДП „Консультаційно-технічний центр „Охоронні системи” з орендованого приміщення з огляду на ті обставини, що орендар:

- має заборгованість з орендної плати у розмірі 1 414,24 грн.,

- не застрахував орендоване приміщення,

- не уклав з КП ДЕЗ „Арнаутське” договір на повернення експлуатаційних витрат.

Розглянувши позовні вимоги та викладені на їх обґрунтування доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що позов слід визнати обґрунтованим з наступних підстав.

У ході судового провадження встановлено, що ДП „Консультаційно-технічний центр „Охоронні системи”:

- уклало з ЗАТ „Страхова група „ТАС” договір добровільного страхування орендованого майна від 14.12.2005р. № Мор/-0307162121,

-   уклало з КП ДЕЗ „Арнаутське” договір на повернення експлуатаційних витрат від 01.01.2006р. № 122/52 та здійснює обумовлені договором платежі, що підтверджується наданими відповідачем платіжними дорученнями,

-  заборгованості по орендним платежам не має.

У цьому зв'язку господарський суд позбавлений підстав вважати доведеними порушення з боку відповідача умов договору оренди від 18.11.2005р. № 798/А/3 в частині страхування орендованого майна, укладення  з КП ДЕЗ „Арнаутське” договору на повернення експлуатаційних витрат та оплати орендних платежів.

Норма частини 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. передбачає можливість дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї з сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено існування правових підстав для розірвання договору оренди у зв'язку з порушенням умов останнього орендарем.

Та обставина, що згідно тверджень позивача на дату звернення з позовом заборгованість відповідача складала 1 414,24 грн. не може братися до уваги, оскільки виходячи з визначеного умовами укладеного сторонами договору оренди розміру орендної плати зазначена позивачем сума заборгованості відповідача  не перевищує суму боргу, яка повинна утворитись у випадку нездійснення орендних платежів протягом трьох місяців. В той же час згідно частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

На таких підставах позовні вимоги про розірвання укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 18.11.2005р. № 798/А/3 слід визнати необґрунтованими.

У цьому зв'язку позовні вимоги в частині виселення відповідача з приміщення, орендованого на підставі названого договору, заявлені всупереч статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно якої орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди у випадку розірвання договору.

Отже, всупереч вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу позивачем України не доведено існування правових підстав для задоволення вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 18.11.2005р. № 798/А/3 та виселення відповідача з орендованого приміщення, оскільки наявні матеріали справи не містять фактичних даних, виходячи з яких можна встановити наявність обставин, що на них посилається відповідач.  

Згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб'єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав їх необґрунтованості та невідповідності нормам чинного законодавства.

        Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу   України,  суд

ВИРІШИВ:

1.           У позові відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

          Рішення підписане 13.11.2006р.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.