Рішення

від 14.11.2006 по справі 26/439-06-9647

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/439-06-9647

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2006 р.Справа  № 26/439-06-9647

За позовом : відкритого акціонерного товариства Одеський „Облагрохім”

до відповідача : селянсько (фермерського) господарства „Бригантина”

про стягнення 18317,58 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :  

від позивача : Степанова І.Л. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань - пені, 3% річних та інфляційних витрат по договору поставки № 488 укладеному між сторонами 11.05.05 р.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце розглядання справи, згідно поштового повідомлення відмовився від отримання виклику до господарського суду, причини неявки суду не  повідомив, відзив на позов не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу згідно вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

11.05.2005 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу мінеральних добрив  на умовах товарного кредиту, згідно якого позивач зобов*язується продати, а відповідач прийняти та сплатити товар у визначений договором строк та з урахуванням відсотків на кредит для виробництва сільськогосподарської продукції.

Згідно пункту 2.1 договору позивач передає, а відповідач приймає товар на загальну суму 2604 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачений строк приймання-передачі товару до 15 травня 2005 р.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються не пізніше 10.08.2005 р.

Відповідно до накладній № 495 від 11.05.2005 р. та довіреності до цій накладній ВАР №812046 від 11 травня 2005 р. відповідачем отримано вказаного у договору товару у  повному обсягу.

Дотепер кошті за отриманий товар відповідачем не сплачені.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З договору інших умов та вимог, які передбачають односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його, не вбачається. Таким чином, виходячи із змісту вказаних статей Цивільного кодексу України, відповідач зобов*язаний виконати умови договору повному обсягу, зокрема в частині сплати за одержану продукцію.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати за отримання товару, відповідачем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за весь час прострочення оплати за отриманий товар.

Згідно наданого представником позивача розрахунку, який господарський суд вважає правильним, сума пені за період прострочення з 18.03.2006 р. по 18.09.2006 р. складає  1307,73 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог частини 2 цієї ж статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язания сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений  договором  або  законом.

Відповідно до цих вимог відповідачеві нараховані 3% річних період з вересня 2005 р. по серпень 2006 р. в сумі 1151,49 грн. та інфляційні витрати за той же період в сумі 234,36 грн., згідно наданого розрахунку, який господарський суд вважає правильним, оскільки він відповідає вимогам закону.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з селянсько (фермерського) господарства „Бригантина” ( Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Ювілейна, 38; р/р 26007300100512 іу відділенні СБУ № 3163, МФО 388391, код ОКПО 22507662) на користь відкритого акціонерного товариства Одеський „Облагрохім”  ( 65129. м.Одеса, вул. Преображенська, 64; р\р 260061418 в ООФ АППБ „Аваль” м. Одеса, МФО 328351, код 05490196) : основний борг в сумі –15624 грн.;  3% річних в сумі - 1151,49 грн., інфляційні витрати в сумі 234,36 грн., пені в сумі   1307,73 грн.,  держмита в сумі 183,18 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.