Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а/2570/3351/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3351/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/3351/2012

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до Закритого акціонерного товариства «Політехпром»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Політехпром» (далі - ЗАТ «Політехпром») про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 9 698,20 грн. та земельного податку з юридичних осіб у сумі 6 235,16 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2004 ЗАТ «Політехпром» (ід. код 22825053) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13327160, а. с. 18-19) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 18.01.1996 за № 4457 (довідка про взяття на облік платника податків від 07.06.2005 № 12664/10/28-117, а. с. 20).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15008572 (а. с. 25-27) основним видом діяльності ЗАТ «Політехпром» є (за КВЕД):

45.34.2 Інші електромонтажні роботи.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, тому позов правомірно заявлений у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким визначено, що податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому враховуючи визначення термінів пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу «податкове зобов'язання» та термін «податкове повідомлення-рішення», суд зазначає пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, яким встановлено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Відповідно до вказаного, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями (п. 286.2 ст. 286 розділу ХІІІ Податкового кодексу України).

Так, відповідно до п. 109.2 ст. 109 Кодексу, виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідач має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у сумі 6 235,16 грн., з урахуванням переплати у сумі 435,08 грн., що підтверджується:

податковою декларацією з плати за землю за 2011 рік від 27.01.2011 № 3447 борг по якій становить 5 800,08 грн. (а. с. 14-15);

податковою декларацією з плати за землю за 2012 рік від 03.03.2012 № 5811 борг по якій становить 870,16 грн. ( а. с. 16-17);

Крім того судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача (витяг з картки обліку платника податків, в матеріалах справи) відповідач має податковий борг по ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9 698,20 грн., що підтверджується:

уточнюючим розрахунком з ПДВ за 12 місяць 2010 року від 22.02.2011 у розмірі 49,00 грн. (а. с. 10);

податковою декларацією з ПДВ за 02 місяць 2011 року від 21.03.2011 на суму 3 762,00 грн. (а. с. 11);

податковою декларацією з ПДВ за 05 місяць 2011 року від 20.06.2011 на суму 51,00 грн. (а. с. 12);

податковою декларацією з ПДВ за 11 місяць 2011 року від 19.12.2011 на суму 2 159,00 грн. (а. с. 13);

податковим повідомленням-рішенням від 10.12.2010 № 0023271520/0, яким визначено грошове зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі штрафу 3 667,00 грн. (вручене 12.01.2011, а. с. 8).

податковим повідомленням-рішенням від 18.07.2011 № 0006711520, яким визначено грошове зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі штрафу 10,20 грн. (направлялось рекомендованим листом та повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 22.09.2011, а. с. 9);

Так, податкове повідомлення-рішення від 10.12.2010 № 0023271520/0 прийнято позивачем на підставі встановленого порушення п.п.5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за несвоєчасну сплату ЗАТ «Політехпром» ПДВ (Акт перевірки від 06.12.2010 № 2026/15-243).

Податкове повідомлення-рішення від 18.07.2011 № 0006711520, прийнято позивачем на підставі встановленого порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата ЗАТ «Політехпром» ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ від 20.04.2010 № 44350 (дата нарахування - 30.04.2010, дата сплати - 30.06.2011, кількість днів затримки - 426).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

В силу пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отже, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також враховує п. 287.3 ст. 287 Кодексу, яким визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу (п. 288.7 ст. 288 Кодексу).

Як встановлено вище, сума податкового зобов'язання ЗАТ «Політехпром» сплачена не була.

Таким чином, відповідно до вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від 30.07.2007 № 1/1319 у розмірі 179,55 грн., яка вручена відповідачу 06.08.2007 (а. с. 5) та друга податкова вимога від 11.09.2007 № 2/1718 у розмірі 44,76 грн., яка вручена відповідачу 21.09.2007 (а. с. 6), отже податкове зобов'язання є узгодженим.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до картки обліку платника податків (в матеріалах справи) існуючий податковий борг відповідача по податку на додану вартість та земельному податку з юридичних осіб на момент звернення до суду, не погашався в повному обсязі, а отже відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України податкова вимога не є відкликаною та не потребує винесення нової податкової вимоги.

Крім того судом враховано, що оскільки відповідач не вчиняв заходів для погашення податкового боргу, ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення від 06.11.2007 № 342 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а. с. 7).

Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинну станом на момент виникнення податкового зобов'язання), якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 9 698,20 грн. та земельного податку з юридичних осіб у сумі 6 235,16 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Політехпром» (вул. Попова, 8 м. Чернігів, 14000, ід. код 22825053) з рахунків у банках податковий борг у сумі 15 933,36 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три гривні 36 коп.), а саме:

- у розмірі 9 698,20 грн. (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень 20 коп.) по податку на додану вартість та перерахувати на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКС в Чернігівській області, МФО 853592;

- у розмірі 6 235,16 грн. (шість тисяч двісті тридцять п'ять гривень 16 коп.) по земельному податку з юридичних осіб та перерахувати на р/р 33218811700002, код платежу 13050100, одержувач: місцевий бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКС в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк