Постанова

від 01.11.2012 по справі 4447/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 2-а-4447/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складіголовуючого судді: Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за поданням Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537"про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби(надалі - заявник, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням до Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП16537» ( надалі- відповідач, ВАТ «Бериславське АТП 16537»), у якому просить стягнути кошти за податковим боргом платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків у загальному розмірі 47596,73 грн.

Позивні вимоги мотивовані тим, що за ВАТ «Бериславське АТП 16537» станом на 31.10.2012 р. обліковується податковий борг на загальну суму 47596 грн.73 коп., з якого 35589,52 грн. - основний платіж; 8897,50 - штрафна санкція; 2893,91- пеня за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань. Крім того, за даними картки особового рахунку по податку на додану вартість у відповідача виник борг 29.10.2012р. об 16 год. 40 хв., який не сплачено.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, відповідач про причини неявки в суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень ч. 7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно зі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ВАТ «Бериславське АТП 16537" зареєстроване як юридична особа 02.02.1996р. № 14811050001000315. Взято на облік до ДПІ у Бериславському районі 12.02.1996р. за № 375.

Відповідно до наданого ДПІ розрахунку виникнення податкового боргу, ВАТ «Бериславське АТП 16537" станом на 31.10.2012 р. є боржником перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість у загальній сумі 47596,73 грн.

Судом встановлено, що на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Бериславське АТП 16537» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємо-розрахунках з платниками податків: ПП «Ферзь-Транс» (код 362854330) за липень 2011 року, ТОВ «Колокол України» (код 3603944) за серпень 2011 року, ТОВ «Агро метал» (код 31353351) за вересень 2011 року, відповідачу було нараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 47380,93 грн., що оформлено податковим повідомленням-рішенням № 0000252310 від 18.07.2012р. та податковим повідомленням-рішенням № 0000161503 від 18.09.2012р. на суму 215,80 грн. Вказані зобов'язання розстрочені договором № 92/19 від 23.08.2012р., згідно якого граничний строк сплати настав 26.10.2012р.

З урахуванням несплати розстроченої суми податкового зобов'язання у строк до 26.10.2012р.(рішення про розстрочення № 92/19 від 23.09.2012р., 92/79/19 від 25.09.2012р.) по ВАТ «Бериславське АТП 16537» виникло податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 47596,73 грн., з якого 35589,52 грн. - основний платіж; 8897,50 - штрафна санкція; 2893,91- пеня за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Відповідно до ст .95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З метою стягнення податкової заборгованості ДПІ у Бериславському районі направляло на адресу ВАТ «Бериславське АТП 16537» податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.07.2012р. № 0000252310 на суму 177950,00 грн. та податкове повідомлення - рішення форми «Ш» від 18.09.2012р. № 0000161503 на суму 215,8 грн., які було вручено особисто уповноваженій особі відповідача. У зв'язку з наявною сплалою заборгованості борг відповідача зменшувався.

Враховуючи положення п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, ця заборгованість є податковим боргом відповідача.

Відповідно карток особових рахунків та інформації, що надійшла до ДПІ 26.10.2012р. о "16"годині "40"хвилин у вигляді технологічного файлу (банк за 26.10.2012р.) відділ обліку та звітності стверджує, що у картках особових рахунків ВАТ «Бериславське АТП 16537», ( код ЄДРПОУ 03119121) встановлено наявна заборгованість по податку на додану вартість у сумі 47596,73 грн., строк сплати якого настав 26.10.2012р., що свідчить про встановлення податковим органом обставин, які зумовлюють звернення з поданням до суду про його стягнення.

Таким чином, матеріали подання повністю підтверджують наявність у відповідача узгоджених податкових зобов'язань на загальну суму 47596,73 грн., які залишаються несплаченими, що дає суду підстави подання ДПІ задовольнити.

Нормами ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу в загальному розмірі 47596,73 грн., з якого 35589,52 грн. - основний платіж; 8897,50 - штрафна санкція; 2893,91- пеня за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Вказана податкова заборгованість підтверджується наданими ДПІ актом перевірки, податковими рішеннями, зворотнім боком облікових карток платника податків станом на 31.10.2012р., які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, обставини щодо наявності та розміру боргу є встановленими і доведеними.

Доказів, які б спростовували доводи ДПІ, відповідач суду не надав.

Також судом встановлено, що зазначений податковий борг відповідачем не сплачений, доказів перерахування до бюджету суми податкового боргу до суду також не надано.

Положенням ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 20.1.18 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст.183-3 КАСУ провадження у справах про стягнення коштів за податковим боргом юридичних осіб передбачає подачу подання до адміністративного суду про стягнення коштів протягом 24-х годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Ці строки не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Таким чином,подання повинно бути подане до адміністративного суду протягом 24-х годин від дня встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, зокрема, податкового боргу в особовому рахунку платника податків.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив :

Подання Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Бериславське АТП-16537" кошти з рахунків у банках, що його обслуговують у розмірі суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 47596 грн.73 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.1.5