Постанова

від 09.11.2012 по справі 2а/2570/3375/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/3375/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Житняк Л.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу № 2а/2570/3375/2012

за позовом Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області

до Приватного підприємства «Еколадпром»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2012 Корюківська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі - Корюківська МДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Еколадпром» (ПП «Еколадпром») про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: вул. Дудко, 17, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, яка підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15015876 (а. с. 21-23). 09.11.2012 повернувся конверт, який направлявся відповідачу, з довідкою поштового відділення від 06.11.2012 «за закінченням терміну зберігання».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2010 ПП «Еколадпром» (код ЄДРПОУ 36584697) як юридичну особу зареєстровано Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14979000, а. с. 19) і взято на облік до ДПІ у Корюківському районі як платника податків з 29.09.2010 за № 7531 (довідка про взяття на облік платника податків від 29.09.2010 № 47, а. с. 18).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15015876 основним видом діяльності ПП «Еколадпром» є (за КВЕД):

20.10.0 Лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін «податкове повідомлення-рішення» - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на 31.10.2012 (Довідка про наявність податкового боргу, а. с. 16) відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями Корюківської МДПІ:

від 14.08.2012 № 0000441500, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а. с. 8);

від 14.08.2012 № 0000451500, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а. с. 9).

Так, на підставі п. 1 та п. 3 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 № 509 «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями), пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Корюківською МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП «Еколадпром», за результатами якої складено Акт від 14.08.2012 № 134/15/36584697, яким визначено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року, граничний строк подання - 10.05.2012 (а. с. 4-5) та Акт від 14.08.2012 № 136/15/00909294, яким визначено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2012 року, граничний строк подання - 09.08.2012 (а. с. 6-7).

На підставі вказаного порушення позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2012 № 0000441500 про зобов'язання ПП «Еколадпром» сплатити штраф у сумі 170,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств та податкове повідомлення-рішення від 14.08.2012 № 0000451500 про зобов'язання ПП «Еколадпром» сплатити штраф у сумі 1 020,00 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств, які були відправлені позивачем рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, 20.08.2012 поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою «за даною адресою підприємство не існує», про що було складено акт від 20.08.2012 № 137/15/36584697 (а. с. 11).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважаються врученими ПП «Еколадпром» у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, тобто 15.08.2012. Отже, сума податкового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями Корюківської МДПІ від 14.08.2012 № 0000441500 та від 14.08.2012 № 0000451500 є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 120.1 ст. 120 Кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 31.08.2012 № 13 у розмірі 1 190,00 грн. (а. с. 12). Вказана вимога не була отримана відповідачем, лист повернуто поштою з відміткою від 03.10.2012 «за закінченням терміну зберігання», а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи службову записку начальника відділу інформатизації та обліку платників податків від 24.10.2012 № 153/18-014 про відсутність даних про відкриті рахунки у банківських установах ПП «Еколадпром» (код ЄДРПОУ 36584697) (а. с. 14) та норму пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн. такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1832 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 160-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Еколадпром» (вул. Дудко, 17, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300) податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн. (одна тисяча сто дев'яносто гривень 00 коп.) та перерахувати на р/р 31112009700235, одержувач: Державний бюджет Корюківського району, код 22824026, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 183 2 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк