Рішення

від 07.11.2012 по справі 37/5005/8707/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.12р. Справа № 37/5005/8707/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром ТК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 81 875,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - Черников С.М., представник, дов. б/н від 22.10.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від Третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром ТК" (Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД" (Відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 81875 грн., з яких: 31250 грн. сума основного боргу, 50625 грн. сума пені та сплачена сума судового збору у розмірі 1637 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені грошові зобов'язання за договором про надання послуг № 0105-11 від 01.05.2011р.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення у справі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 06.11.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ММК БУД" (Замовник) був укладений договір про надання послуг № 0105-11 від 01.05.2011р., у відповідності з умовами якого Підрядник зобов'язався надати послуги автокраном КС-5473, КС-3575, КС-3577, КС-4574, а Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності з договірною вартістю (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання акта здачі-прийняття робіт (п. 2.3 Договору).

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Обставини справи свідчать про те, що правовідносини сторін грунтуються на договорі про надання послуг, оскільки предметом договору є послуги Позивача, які споживаються в процесі здійснення певної діяльності. Договір про надання послуг регулюється главою 63 ЦК УКраїни, статтею 903 якої встановлений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України та частин 1 і 7 стааті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать про те, що Підрядником (Третьою особою без самостійних вимог) були виконані послуги автокраном на загальну суму 330470 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здавання-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 13-25) та виставленими рахунками-фактурами (а.с. 73-84).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг здійснив частково на суму 299220 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 26-42), копії яких наявні в матеріалах справи та актом звірки взаєморозрахунків за 01.04.11р. - 31.12.11р., підписаними головними бухгалтерами ТОВ "ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС" та ТОВ "ММК БУД" (а.с. 66), внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 31250 грн. основного боргу.

Водночас, 30.05.12р. між ТОВ "ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС" (Треття особа без самостійних вимог) та ТОВ "Бізнеспром ТК" (Позивач) був укладений договір №30-05/15 відступлення права вимоги (а.с. 43).

Так, відповідно до укладеного договору ТОВ "ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС" передав ТОВ "Бізнеспром ТК" право вимоги погашення зобов'язання ТОВ "ММК БУД", що виникло на підставі договору №0105-11 від 01.05.11р. на загальну суму 31250 грн.

На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передбачене вищезазначеним договором відступлення право вимоги за зобов'язанням ТОВ "ММК БУД" від ТОВ "ДНІПРО-СЕРВІС ПЛЮС" до ТОВ "Бізнеспром ТК" визначене в сумі 31250 грн., у зв'язку з чим ця сума підлягає сплаті Новому кредитору - ТОВ "Бізнеспром ТК".

В претензійному порядку Позивач звернувся за фактичною адресою Відповідача щодо сплати боргу, однак задоволення своїх вимог не отримав.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пунктом 6.1 Договору встановлено, що Замовнику в разі несвоєчасної оплати строків оплати, нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 50625 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав. Третя особа без самостійних вимог даних про сплату боргу також не надала.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, матеріалами справи доводиться надання послуг первісним кредитором (Третя особа без самостійних вимог), наявність боргу Відповідача та перехід прав первісного кредитора до нового кредитора (Позивач) в обсязі основного боргу та інших зобов'язань Відповідача за договором про надання послуг.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 31250 грн. основного боргу - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 50625 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 1805 грн. 65 коп.

Так, нарахована Позивачем сума пені перевищує її граничний розмір, яки й встановлений статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"- подвійну облікову ставку НБУ.

Крім того, період нарахування пені визначений Позивачем без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки пеня нарахована за збігом шесті місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, чого договором не передбачено.

З урахуванням зазначених вимог Закону сума пені за обставинами справи, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" (роздруківку розрахунку пені долучено до матеріалів справи), складає 1805 грн. 65 коп.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорцйно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК БУД" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 139, п/р 26002050203201 у ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 34410574) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром ТК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2а, п/р 26003001000050 у ПАТ "МЕЛИОР БАНК" м. Дніпропетровська, МФО 307435, код ЄДРПОУ 36962424) 31250 грн. - сума основного боргу, 1805 грн. 65 коп. - сума пені та 661 грн. 11 коп. - частина судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 48819 грн. 35 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 12.11.12р.