Ухвала

від 08.11.2012 по справі 17/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

08.11.12 Справа № 17/330.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Колективного підприємства промислово-комерційної компанії "ЛІДЕР" №б/н та без дати у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Антрацитівського відділення №5371 Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Антрацит Луганської області

до 1-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", м. Антрацит Луганської області

до 2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс ЛТД", м. Антрацит Луганської області

до 3-го відповідача -Колективного підприємства промислово-комерційної компанії "ЛІДЕР", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 4 046 445 грн. 77 коп.

Орган виконання судових рішень -Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача - Сошин А.М., довіреність № 797 від 22.06.2012;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - не прибув;

від ВПВР ДВС ГУЮ у Луганській області - Сухорукова Н.І., довіреність № б/н від 18.10.2012;

Обставини справи: Колективне підприємство промислово-комерційна компанія "ЛІДЕР" звернулось зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР ДВС ГУЮ у Луганській області), з вимогами:

- визнати дії державного виконавця стосовно не ознайомлення з постановою про призначення експерта, незаконними;

- скасувати постанову про призначення експерта;

- скасувати результати оцінки у зв'язку з недодержанням державним виконавцем процедури проведення цієї оцінки.

Від представника позивача у судовому засіданні 18.10.2012 надійшло пояснення №82/05-08/7-896 від 18.10.2012, в якому зазначено, що з дій боржника у виконавчому провадженні вбачається, що він намагається затягнути процес реалізації арештованого нерухомого майна за наказом господарського суду Луганської області №17/330 від 28.01.2011, підстав для задоволення скарги немає, тому, позивач, просить суд відмовити скаржнику у її задоволенні.

Представники відповідачів - ТОВ «АГРОС», ТОВ „Автосервіс ЛТД" та Колективного підприємства промислово-комерційної компанії "ЛІДЕР" явку своїх повноважних та компетентних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене, скарга розглядається за відсутністю представників відповідачів.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.01.2011 позов задоволений повністю.

На виконання рішення по справі №17/330 були видані відповідні накази від 28.01.2011.

Відповідач -Колективне підприємство промислово-комерційної компанії "ЛІДЕР" звернувся до суду зі скаргою №б/н та без дати на дії ВПВР ДВС ГУЮ у Луганській області з вимогами про визнання дії державного виконавця стосовно не ознайомлення з постановою про призначення експерта, незаконними; скасування постанови про призначення експерта; скасування результатів оцінки у зв'язку з недодержанням державним виконавцем процедури проведення цієї оцінки.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 13.09.2012 на його адресу надійшов лист від 07.09.2012 № 3983/04.4-33/4 від ВПВР ДВС ГУЮ у Луганській області, в якому зазначено, що була проведена оцінка майна, а саме автозаправної станції, яка розташована в місті Красний Луч, Луганської області, вул. Магістральна, буд. 3 «В», що належить Колективному підприємству промислово-комерційної компанії "ЛІДЕР" на правах власності.

Водночас, скаржник зазначає, що в порушення чинного законодавства державний виконавець не направив йому постанову про призначення експерта та копію звіту експерта щодо оцінки нерухомого майна.

Запереченням на скаргу, яку було надано у судовому засіданні 18.10.2012, ВПВР ДВС ГУЮ у Луганській області заперечує проти скарги та зазначає, що ним були виконані всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (далі -Закон ), а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом виконання рішень документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які були оглянуті судом у судовому засіданні, 08.11.2011 на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшов наказ № 12.04.2011 від 28.02.2011, виданий господарським судом Луганської області про звернення стягнення на майно колетивного підприємства промислово-комерційної компанії "ЛІДЕР" на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Антрацитівського відділення № 5371 ВАТ "Державний Ощадний банк України", а саме:

- нерухоме майно: будівля автозаправної станції з нежилим приміщенням, навісу, резервуару підземної установки та огорожі, які знаходяться за адресою: м. Антрацит, Луганської області, вул. Корчагіна, 70;

- автозаправна станція, яка складається з операторської, повітки, складу палива наземного, збірка нафтопродуктових, дощових та талих вод, убиральні, паливо-роздатної колонки, які знаходяться за адресою: м. Красний Луч, Луганської області, вул. Магістральна, 3 в, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 7 від 06.08.2008 в розмірі 3 743 854,94 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 2 750 000 грн., заборгованість по нарахованим та не отриманим відсоткам - 798 362,03 грн., пеня за прострочення основного боргу - 147 081,83 грн., пеня за простроченими відсотками - 32 411,08 грн., комісія за третій рік використання кредитних ресурсів - 16 000 грн.

12.04.2011 відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон), державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання, копію постанови направлено сторонам.

17.06.2011 державним виконавцем проведено опис та арешт майна про що складено відповідний акт.

20.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови була направлена на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам.

31.08.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої було направлено сторонам для відома та експерту для виконання.

07.09.2012 до ВПВР ДВС ГУЮ у Луганській області надійшов звіт про оцінку майна.

07.09.2012 державним виконавцем було направлено сторонам, в тому числі і скаржнику, лист про ознайомлення сторін з оцінкою майна.

Таким чином, посилання скаржника на те, що він не був ознайомлений з постановою про призначення експерта, не відповідають дійсності.

Суд критично оцінює доводи скаржника в обґрунтування вимог про скасування постанови про призначення експерта та результатів оцінки у зв'язку з недодержанням державним виконавцем процедури проведення цієї оцінки, оскільки боржником вільно тлумачаться норми Закону, що не вірно впливає на оцінку його положень та спотворює його зміст.

Так, частиною 1 статті 58 Закону встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам . У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (частина 3 статті 58 Закону).

Згідно частини 1 статті 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведених вище норм вбачається, що державний виконавець не зобов'язаний надсилати сторонам звіт про результати оцінки, а має право тільки повідомити сторін про її результати.

Згідно абзацу 6 пункту 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Скаржником не наведено підставних та обґрунтованих обставин, якими б підтверджувались незаконними дії або бездіяльність Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. Про зворотне свідчать і матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за неправомірністю доводів, скарга Колективного підприємства промислово-комерційна компанія "ЛІДЕР" не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Колективного підприємства промислово-комерційна компанія "ЛІДЕР" на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, відхилити.

Суддя О.С. Фонова