Рішення

від 08.08.2012 по справі 5016/1286/2012(20/24)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. Справа № 5016/1286/2012(20/24)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД", пр. Ю. Гагаріна, 9, кв. 24, м. Київ, 02105

адреса для листування вул. Вільнюська, 33, м. Київ, 02660

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС", вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, м. Київ, 03148

юридична адреса вул. Островського, буд. 4, смт Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 2936 від 21.04.2010 року в сумі 4 672, 43 грн.

Представники сторін не з'явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙЛЕНД" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 2936 від 21.04.2010 року в сумі 4 672, 43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.12 року порушено провадження у справі, справі присвоєно №5011-10/6545-2012, розгляд призначено на 14.06.12 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.12 року справу №5011-10/6545-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС»про стягнення 4 672, 43 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 2936 від 21 квітня 2010 року надіслано за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.07.12 року справу прийнято до провадження, присвоєно справі № 5016/1286/2012 (20/24), розгляд призначено на 24.07.12 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.12 року у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 08.08.12 року.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Однак, 06.08.2012 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява, у якій позивач просить винести рішення без участі представника позивача.

Подане клопотання судом задоволено.

Вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.07.12 року позивачем виконано в повному обсязі. Подані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив наступне.

21.04.2010 року між ТзОВ "Аленд" (продавець) та ТзОВ "ФЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 2936, згідно умов якого продавець зобов'язувався продати, а покупець зобов'язувався прийняти й оплатити продукти харчування та алкогольні напої (товар) в об'ємах і по ціні згідно накладних на одержання товару, що є додатком до договору (п. 1. 1. Договору).

06.05.2012 року відповідно до накладної № РН-201005120434 ТзОВ "Айленд" відвантажило ТзОВ "ФЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС" товар на загальну суму 6 975, 78 грн. На момент звернення ТзОВ "Айленд" із позовною заявою до господарського суду відповідачем було сплачено 4 200, 00 грн. заборгованості за договором. Таким чином, станом на день звернення із позовною заявою сума основного боргу ТзОВ «ФЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС»складає 2 775, 78 грн.

Із посиланням на приписи 526, 625, 626 ЦК України та умови договору, позивач просить також стягнути 552, 53 грн. -пені, 828, 53 грн. -десять процентів річних від суми заборгованості, 515, 59 грн. -інфляційних нарахувань.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судове засідання 08.08.12 року не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

21.04.2009 року між ТзОВ "Айленд" (продавець) та ТзОВ "ФЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 2936, згідно умов якого продавець зобов'язувався продати, а покупець зобов'язувався прийняти й оплатити продукти харчування та алкогольні напої (товар) в об'ємах і по ціні згідно накладних на одержання товару, що є додатком до договору (п. 1. 1. Договору).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору поставка кожної партії товару здійснюється на підставі та у відповідності з погодженим сторонами замовленням. Покупцем передається замовлення, яке приймається продавцем в будь-якій зрозумілій сторонам формі (шляхом заповнення бланку замовлення, факсом, телефоном, електронною поштою, тощо). Відпуск товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню. Відхилення в накладній від змісту замовлення допускаються в межах суми замовлення та за згодою покупця (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка товару може здійснюватися на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. При відстрочці платежу товар повинен бути оплачений не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту видачі товару покупцю, якщо інший строк відстрочення платежу не встановлений в накладній. В накладній може бути встановлений інший строк оплати товару, який визначається в календарних днях, з моменту видачі товару покупцю.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору, відповідно до накладної № РН-201005120434 від 06.05.2010 року (арк. справи 7) та товарно-транспортної накладної № 966982 від 06.05.2010 року (арк. справи 8) ТзОВ "Айленд" відвантажило ТзОВ "ФЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС" товар на загальну суму 6 975, 78 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 2936 від 21.04.2010 року відповідач частково сплатив позивачу кошти, у сумі 4 200, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи, а саме: меморіальний ордер № 017 від 22.09.2010 року на суму 1 000, 00 грн.; меморіальний ордер № 018 від 14.10.2010 року на суму 500, 00 грн.; меморіальний ордер № 010 від 05.11.2010 року на суму 500, 00 грн.; меморіальний ордер № 039 від 02.02.2011 року на суму 700, 00 грн.; меморіальний ордер № 014 від 03.08.2011 року на суму 500, 00 грн.;; меморіальний ордер № 013 від 05.08.2011 року на суму 500, 00 грн.; меморіальний ордер № 025 від 30.08.2011 року на суму 500, 00 грн. (арк. справи 9-15).

Позивач звертався до відповідача із претензією про сплату суми заборгованості, що підтверджується поданим суду листом-претензією від 15.11.11 року (арк. справи 16). Доказів направлення відповіді на вказану претензію суду не подано.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № 2936 від 21.04.2010 року станом на день розгляду справи становить 2 775, 78 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суду не подано доказів сплати вказаної суми, як і не спростовано факту наявності факту вказаної заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до 5. 1 Договору за несвоєчасну оплату товару, у відповідності із п. 3.1 цього договору, покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. При порушенні терміну оплати, розмір процентів, передбачених ст. 625 ЦКУ дорівнює 10.

Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування суми пені в розмірі 552, 53 грн., в тому числі:

- за період з 21.05.10 року по 21.09.10 року (124 дні), виходячи з суми заборгованості 6 975, 78 грн. в сумі 414, 06 грн.

- за період з 22.09.10 року по 13.10.10 року (22 дня), виходячи з суми заборгованості 5 975, 78 грн. в сумі 55, 83 грн.

- за період з 14.10.10 року по 04.11.10 року (21 день), виходячи з суми заборгованості 5 475, 78 грн. в сумі 48, 83 грн.

- за період з 05.11.10 року по 20.11.10 року (16 днів), виходячи з суми заборгованості 4 975, 78 грн. в сумі 33, 81 грн.

Судом перевірено нарахування пені та встановлено, що розрахунок розміру пені здійснено позивачем арифметично правильно, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу (розмір ставок застосовано правильно), з урахуванням здійснених відповідачем проплат та відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 552, 53 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача суми десяти відсотків річних та інфляційних втрат, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші, ніж передбачено ЦК України, види забезпечення виконання зобов'язань передбачено частиною другою статті 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таку ж правову позицію викладено й у постанові Верховного Суду України від 22.11.2010 зі справи № 14/80-09-2056.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що при порушенні терміну оплати, розмір процентів, передбачених ст. 625 ЦК України, дорівнює 10.

За таких обставин, нарахування позивачем десяти відсотків річних за порушення термінів оплати товару є правомірним. Розрахунок розміру десяти відсотків річних здійснено позивачем арифметично правильно. Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми десяти відсотків річних в розмірі 828, 53 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 515, 59 грн. індексу інфляції, то слід зазначити, що позивачем здійснено нарахування індексу інфляції за період з 01.06.2010 року по 31.03.2012 року арифметично правильно, із правильним застосуванням індексу інфляції за кожний місяць. Нарахування індексу інфляції відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 515, 59 грн. є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 629 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 33, ст. 49, ст. 75, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙТ ІНВЕСТ СЕВВІС" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 2936 від 21.04.2010 року в сумі 4 672, 43 грн.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАЙТ ІНВЕСТ СЕРВІС", вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414, м. Київ, 03148; юридична адреса: вул. Островського, буд. 4, смт Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000 (код ЄДРПОУ 35977890) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд", пр. Ю. Гагаріна, 9, кв. 24, м. Київ, 02105; адреса для листування: вул. Вільнюська, 33, м. Київ, 02660 (код ЄДРПОУ 31748637; р/р 26007000389001 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614):

- 2 775, 78 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять грн. 78 коп.) -заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 2936 від 21.05.2010 року;

- 552, 53 грн. (п'ятсот п'ятдесят дві грн. 53 коп.) - пені за договором купівлі-продажу № 2936 від 21.05.2010 року за період з 21.05.10 року по 20.11.10 року.

- 828, 53 грн. (вісімсот двадцять вісім грн. 53 коп.) - 10 % річних за договором купівлі-продажу № 2936 від 21.05.2010 року за період з з 21.05.10 року по 31.03.12 року;

- 515, 59 грн. (п'ятсот п'ятнадцять грн. 59 коп.) - індексу інфляції за договором купівлі-продажу № 2936 від 21.05.2010 року за період з червня 2010 року по березень 2012 року;

- 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Е. М. Олейняш