Рішення

від 06.11.2012 по справі 5016/2236/2012(7/97)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5016/2236/2012(7/97)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відовідальністю "Чапаєвське", 53751, Дніпропетровська область, Широківський район, с.Чапаєвка, вул. Пролетарська, 2

До відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача 500 000,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сова С.М. дов. б/н від 10.10.2012 року

Від відповідача: ОСОБА_3 свідоцтво № 89/169 від 09.04.2004 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 500 000,00 грн.

В судовому засіданні 06.11.2012 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву в якому останній підтверджує факт укладання з позивачем Договору поставки від 23 лютого 2012 року на поставку 294,110 тон насіння соняшнику по ціні 1700 грн. за тону та одержання від Позивача як передоплату коштів в сумі 500 000,00 гривень. Відповідач вказує на існування форс-мажорних обставин - високий температурний режим, відсутність опадів, які виникли після укладання Договору та тривали на протязі чотирьох місяців, що негативно вплинуло на врожайність соняшника. Відповідач просить суд надати відстрочку зобов'язання по договору до 10.10.2013 року.

Позивач в судовому засіданні 06.11.2012 року проти клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає його необґрунтованим.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

23.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки № б/н (далі-Договір) згідно умов якого відповідач зобов'язується передати у власність позивача насіння соняшника врожаю 2012 року (надалі продукція), а позивач прийняти продукцію та оплатити продукцію (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка продукції повинна була здійснитись у строк до 10.10.2012 року.

Згідно п. 3.1 Договору, - загальна ціна продукції за цим Договором, складає 500000,00 грн. 294,110 тонн по 1700,00 грн. за 1 тону. Позивач здійснює передплату за продукцію у розмірі 100 % (п. 3.3 Договору).

У відповідності до вимог п. 3.4 Договору, - на підтвердження поставки товару відповідач надає позивачу складське свідоцтво до 10.10.2012 року.

На виконання вимог п. 3.3 Договору позивач здійснив передплату товару у повному обсязі перерахувавши відповідачеві 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 70 від 23.02.2012 року в сумі 500 000,00 грн. (а.с. 25).

Відповідач всупереч вимог Договору свої зобов'язання належним чином не виконав, товар позивачеві не поставив, що і зумовило останнього звернутись до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача перерахованих по платіжному дорученню № 70 від 23.02.2012 року коштів.

Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України, передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 06.11.2012 року -відповідач вимоги Договору щодо здійснення поставки товару в строк встановлений п. 2.1 Договором позивачеві не здійснив.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими відповідно до вимог Закону та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про надання відстрочення виконання рішення суду судом відхиляється оскільки відповідачем не зазначено про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 82 1 , 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відовідальністю "Чапаєвське" (53751, Дніпропетровська область, Широківський район, с.Чапаєвка, вул. Пролетарська, 2, р/р 26004500046212 в ПАТ „Креді Агріколь Банк", МФО 300614, ЄДРПОУ 30701137) заборгованість в сумі 500000,00 грн. та 10000,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 09.11.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук