Рішення

від 08.11.2012 по справі 5026/1460/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Справа № 09/5026/1460/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника відповідача - Ігнатко О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Чатос" с.Великий Кучурів Сторожинецький район Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Л-МарСо" м.Черкаси про стягнення 83543,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій приватне підприємство "Чатос" (позивач) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Л-МарСо" (відповідач) 83543,00 грн., у тому числі: 76710,00 грн. основного боргу, 3995,00 грн. процентів за користування чужими коштами, 2838,30 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір поставки солі №05-10-10 від 05.10.2010 року, відповідно до якого позивач сплатив відповідачу 115700,00 грн. попередньої оплати на поставку солі, однак відповідач поставив товар позивачу лише на суму 39000,00 грн., подальшу поставку не було здійснено, тому позивач вимагає стягнення попередньої оплати, на яку не було поставлено товар, проценти річних та збитки від інфляції, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав , однак до початку судового засідання надав лист до позивача, у якому вказав, що недопоставка виникла внаслідок відсутності узгодженого графіку і помісячних об'ємів поставки, поверненням кореспонденції, яка направлялась позивачу, та пропонував домовитись щодо умов, порядку та строків виконання взятих і невиконаних відповідачем зобов'язань, пропонує поставити сіль на суму позовних вимог, але попередньо узгодити ціну товару, період, строки, порядок поставки.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2012 року розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2012 року у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано письмові пояснення, у яких він вказав, що на сьогоднішній день поставка солі з боку відповідача є недоцільною, оскільки остання поставка товару була здійснена ще в грудні 2010 року, на той момент позивачем були укладені контракти щодо експорту товару за кордон, внаслідок бездіяльності відповідача позивач не виконав своїх зобов'язань перед іноземними контрагентами, тому він значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладанні протоколу з відповідачем, відповідно, відповідач істотно порушив умови договору, тому позивач має право вимагати повернення сплаченої грошової суми. Також вказав, що згідно рапорту, складеного начальником УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ТОВ "Л-МарСо" свою діяльність за юридичною адресою не здійснює протягом останніх двох років, телефонні номери товариства не відповідають, господарську діяльність не здійснює, подає звіти з нульовими оборотами.

При відкладенні розгляду справи представник позивача у судове засідання не викликався, його відсутність не перешкоджає завершенню розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що відповідач погоджується погашати суму 76710,00 грн., на яку не поставлена сіль, при цьому пояснив, що сіль, яку відповідач поставляв позивачу є технічною і використовується сезонно в зимній період, згоден відшкодувати позивачу судові витрати, просить відстрочити виконання рішення суду, оскільки відповідач грошових коштів не має, планує продавати сіль в зимний період та з виручки повертати позивачу кошти; щодо стягнення процентів річних та інфляційних нарахувань заперечив, посилаючись на те, що у відповідача були зобов'язання з поставки товару, від якої позивач не відмовлявся, стосовно повернення суми грошових коштів, на яку не поставлений товар, відповідач дізнався з позовної заяви, яку позивач подав, не розглянувши пропозиції відповідача щодо умов поставки солі на залишок суми попередньої оплати, які були направлені на адресу позивача.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

05 жовтня 2010 року між ТОВ "Л-МарСо" (відповідач у справі, продавець за договором) та ПП "Чатос" (позивач у справі, покупець за договором) укладено Договір поставки №05-10-10 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця сіль кам'яну (код ЗЕД 2501005190 - сіль денатурована або для промислового використання) виробництва ДВО "Артемсіль" м.Соледар (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти поставлений у його власність товар та своєчасно оплатити продавцю його вартість у відповідності до умов даного Договору і згідно накладної на кожну партію товару (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору передача товару покупцю здійснюється партіями. Фактичний асортимент і якість поставленого товару встановлюється згідно накладної.

Згідно р.2 Договору сіль кам'яна, передана продавцем по даному Договору продана покупцю по ціні, зазначеній у накладній. Загальна ціна Договору складає 300 000,00 грн. В ціну товару включена вартість тари, упаковки та доставки.

У пункті 3.1 Договору сторони домовились, що продавець зобов'язується поставити покупцю сіль кам'яну, покупець здійснює розрахунок із продавцем шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок продавця на протязі 10 днів після отримання повідомлення про готовність відвантажити товар.

Згідно п.7.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє в частині виконання сторонами своїх зобов'язань - до повного їх виконання.

Відповідно до п.7.3 Договору у випадку припинення його дії або його дострокового розірвання по домовленості сторін, кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється на підставі двостороннього акту звірки розрахунків.

25 жовтня 2010 року, тобто після укладення Договору, ТОВ "Л-МарСо" (постачальник, відповідач у справі) виставив ПП "Чатос" (позивачу) для оплати рахунок-фактуру №СФ0000340 на 300 тон солі на загальну суму 119250,00 грн. з ПДВ, зі строком оплати до 27 жовтня 2010 року.

27 жовтня 2010 року платіжним дорученням №14 позивач перерахував відповідачу 115710,00 грн. грошових коштів з призначенням платежу: "Передоплата за сіль згідно рахунку-фактури №СФ 0000340 від 25.10.2010 року у т.ч. ПДВ 20% - 19285,00 грн.".

У цей же день, 27.10.2010 року, відповідач видав позивачу податкову накладну №12 на загальну суму 115710,00 грн. за сіль в кількості 291094,34 кг.

На виконання умов Договору відповідач здійснив поставку позивачу солі кам'яної на загальну суму 39000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000008 від 14.10.2010 р. на суму 12000,00 грн. за 40000 кг солі; №РН000014 від 04.12.2010 р. на суму 9000,00 грн. за 20000 кг солі; №РН000015 від 10.12.2010 р. на суму 9000,00 грн. за 20000 кг солі; №РН000016 від 12.12.2010 р. на суму 9000,00 грн. за 20000 кг солі.

Придбану у відповідача кам'яну сіль відповідач продав компанії "Yellow Facility" (Румунія) та компанії "Atrom Allianz Gmbh" (Австрія), що підтверджується контрактами №05-10-10 від 05.10.2010 року, №06-12-10 від 03.12.2010 року та вантажно-митними деклараціями.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період 14.10.2010 - 31.12.2011 позивачем сплачено відповідачу 115710 грн., отримано товару на суму 39000,00 грн., заборгованість на користь позивача станом на 31.12.2011 року становить 76710,00 грн. Акт звіряння підписаний від імені позивача директором Фокіним В.А., від імені відповідача директором Ігнатком О.В., їх підписи скріплені печатками підприємств.

17 лютого 2012 року позивач направив відповідачу претензію №01/2012, у якій просив у місячний термін повернути суму попередньої оплати в розмірі 76710,00 грн., яка була сплачена по Договору, та сплатити проценти за користування чужими коштами у розмірі 2589,00 грн., у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару. Претензія отримана 21.02.2012 року директором відповідача - Ігнатком О.В., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відповідач на претензію не відповів, суму попередньої оплати позивачу не повернув.

Відповідно до Довідки позивача №01/10 від 03.10.2012 року він підтверджує оприбуткування в бухгалтерському обліку підприємства кам'яної солі, отриманої від відповідача по рахунку 281 "Товари на складах".

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період жовтня 2010 - вересня 2012 позивачем сплачено відповідачу 115710 грн., отримано товару на суму 39000,00 грн., заборгованість на користь позивача станом на 30.09.2012 року становить 76710,00 грн. Даний акт звіряння відповідачем не підписаний, але відповідає попередньому, який підписаний відповідачем.

У зв'язку із невиконанням поставки солі на суму попередньої оплати, позивач звертався до правоохоронних органів із заявами про скоєння злочину стосовно службових осіб ТОВ "Л-МарСо". При розгляді заяв позивача було встановлено, що ТОВ "Л-МарСо" свою діяльність за юридичною адресою не здійснює протягом останніх двох років, телефонні номери товариства не відповідають, господарську діяльність не здійснює, подає звіти з нульовими оборотами. Постановою прокурора міста Чернівці від 12.10.2012 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.06.2012 року, а матеріали направлені начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області для організації проведення додаткової перевірки.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення суми попередньої оплати товару, на яку не поставлено товар.

Сторони спірних правовідносин є суб'єктами господарювання в розумінні ст.55 Господарського кодексу України, зобов'язання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-торговельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими.

Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, за правовою природою є господарським договором поставки.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про договір купівлі-продажу .

Відносини, що виникають із договору поставки, регулює стаття 712 ЦК України, яка передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків передбачених законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зі змісту договору, на який посилаються сторони, як на підставу своїх господарських зобов'язань, вбачається, що сторони домовились погоджувати окремо кожну партію поставки товару по його асортименту, кількості, якості, ціні та строку відвантаження. На виконання умов договору відповідач здійснив поставку позивачу солі кам'яної на загальну суму 39000,00 грн., що не заперечується позивачем. По видатковій накладній №РН-0000008 від 14.10.2010 р. на суму 12000,00 грн. за 40000 кг солі поставка здійснена до проведення попередньої оплати. По інших вище наведених видаткових накладних поставка солі здійснена після проведення попередньої оплати. Сторони зарахували всю поставлену сіль в рахунок суми попередньої оплати товару. В подальшому, сторони не домовились про асортимент, кількість, якість, ціну та строки поставки солі на залишок суми попередньої оплати за сіль - 76710,00 грн. (115710,00 грн. сума попередньої оплати - 39000,00 грн., сума, на яку поставлено товар). Претензія позивача про повернення 76710,00 грн. суми попередньої оплати, на яку не поставлена сіль, отримана повноважною особою відповідача 21.02.2012 року, але у місячний строк, як пропонував у претензії позивач, відповідачем не розглянута.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлені обставини виконання договору, суд вважає, що згідно з ч.2 ст.693 ЦК України позивач вправі вимагати від відповідача повернення 76710,00 грн. суми попередньої оплати, на яку не поставлений товар. Отже в цій частині позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, відповідач повинен був повернути 76710,00 грн. суми попередньої оплати товару у місячний термін з дня отримання претензії (вимоги) від 17.02.2012 року, яка була отримана ним 21.02.2012 року, тобто до 21 березня 2012 року.

Таким чином, відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання відповідача з поставки товару на суму попередньої оплати товару є припиненим, у зв'язку із правомірною вимогою позивача (покупця за договором). Отже з дати отримання вимоги (претензії) у відповідача виникло грошове зобов'язання з повернення суми попередньої оплати товару, яке він повинен був виконати до 21 березня 2012 року. Оскільки відповідач (постачальник за договором), вимоги (претензію) позивача (покупця за договором) у місячний термін не розглянув і не виконав, з 22 березня 2012 року грошове зобов'язання з повернення 76710,00 грн. суми попередньої оплати товару є простроченим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахована сума 2838,30 грн. збитків від інфляції за період з січня 2011 року по серпень 2012 року, без врахування вище встановленої судом дати початку прострочення виконання грошового зобов'язання. Згідно розрахунку, зробленого судом, за період з 22.03.2012 року (дата початку прострочення виконання грошового зобов'язання) по 24.09.2012 року (день складання позовної заяви) розмір інфляційних нарахувань на суму попередньої оплати має від'ємне значення і становить -767,10 грн. Тому дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки сторонами не встановлений інший розмір процентів річних, позивачем нараховані 3995,00 грн. трьох процентів річних за період з 13 грудня 2010 року по 24.09.2012 року, тобто без врахування вище встановленої судом дати початку прострочення виконання грошового зобов'язання. Згідно розрахунку, зробленого судом, за період з 22.03.2012 року (дата початку прострочення виконання грошового зобов'язання) по 24.09.2012 року (день складання позовної заяви) сума трьох процентів річних від простроченої суми 76710,00 грн. становить 1179,02 грн. Отже в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача. Усне клопотання представника відповідача про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, як не обгрунтоване.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 76710,00 грн. попередньої оплати та 1179,02 грн. трьох процентів річних, отже позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1670,86 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Марсо" (м.Черкаси, вул.30 років Перемоги, 70, ідентифікаційний код 36157451) на користь приватного підприємства "Чатос" (Чернівецька область, Сторожинецький район, с.Великий Кучурів, вул.Головна, 34-А, ідентифікаційний код 36747554) - 76710,00 грн. попередньої оплати, 1179,02 грн. трьох процентів річних, 1670,86 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09 листопада 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко