Рішення

від 21.11.2006 по справі 05/388-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/388-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р.                                                            Справа № 05/388-05

вх. № 13975/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - юриста Велтаури Д.М. (дов.№3 від 25.09.06 р.), директора товариства Мусиєнко В.В. (протокол №1 установчих зборів учасників ТОВ ТП „Немишлянський” від 04.04.96 р.),  відповідача - головного бухгалтера Кучиної Т.Д. (довіреність від 17.11.06 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгового підприємства „Немишлянський” (м. Харків)  

до  Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „ДАК „Автомобільні дороги України” (м. Харків)  

про стягнення 7875,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути звідповідача на свою користь збитки в сумі 7875,41 грн., завдані будівлі магазину по вул. Немишлянська, 385, міста Харкова автомобілем відповідача ЗІЛ № 1997 ХАУ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.09.04 р. В підтвердження нанесеної шкоди та визначення її вартості позивач надав довідку про ДТП від 29.09.04 р, постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.05 р., акт від 30.09.04 р., засвідчений 05.12.04 р. головою вуличного комітету № 10, та акт пошкоджень магазину і вартості відновлення від 05.10.04 р., складений ТОВ „Харківська СПМК № 29”, на суму 7875,41 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 26.12.05 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському ХНДІСЕ, та зупинено провадження у справі.

У висновку судової будівельно–технічної експертизи № 160/8313 від 29.09.06 р. судовий експерт лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Радченко С.В. надала наступні відповіді на поставлені судом питання:

1. В магазині позивача, розташованому по вул. Немишлянській, 385 в м. Харкові, встановлені ушкодження внаслідок ДТП в приміщеннях „5”, „6”, зовнішні пошкодження.

2. Розмір шкоди, що не була усунена на момент проведення обстеження, заподіяної магазину позивача внаслідок ДТП, з урахуванням фізичного зносу матеріалів, визначений у додатку № 2 і може складати 1512,00 грн.

3. Вартість виконаних відновлювальних робіт, проведених в магазині позивача, внаслідок ДТП визначена в додатку № 3 і може становити 3457,00 грн.

Після проведення судової експертизи та поновлення провадження у справі судовий експерт надала письмові пояснення щодо поставлених їй питань.

Позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому уточнив державний номер автомобіля відповідача – 9997 ХАУ, а також просить стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі, визначеному у висновку експертизи, в сумі 4969,00 грн., вартість нової вхідної двері в сумі 3450,00 грн. та інфляційні за період з 01.10.04 р. по 01.11.06 р. в сумі 1255,53 грн., 3% річних за період з 01.10.04 р. по 01.10.06 р. в сумі 310,78 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України. Свої доповнення обґрунтовує тим, що він був примушений замінити вхідні двері, встановлені відповідачем після ДТП, оскільки вони були встановлені з перекосом, погано закривалися та мали невідповідний зовнішній вигляд

Розглянувши надані доповнення та докази їх відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його до розгляду.

Представники позивача підтримують доповнені позовні вимоги.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про індекс інфляції.

Розглянувши надане клопотання та вислухавши міркування представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що він не визнає своєї вини в результаті ДТП, яка трапилася 29.09.04 р., посилаючись при цьому на ст. 614 ЦК України.

Одночасно відповідач надав відзив на доповнення до позовної заяви, в якому просить відмовити в задоволені додаткових позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не заплатив державного мита з збільшеної суми і судовою будівельною експертизою був визначений розмір матеріальної шкоди станом на 26.09.06 р., а не на 01.10.04 р.

20.11.06 р. в судовому засідання оголошувалася перерва до 21.11.06 р. о 15-00 год.

Представник відповідача усно визнає доповнені позовні вимоги частково - в сумі 4969,00 грн., яка вказана у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 160/8318 від 29.09.06 р. та вартості нової вхідної двері в сумі 3450,00 грн., а в частині стягнення інфляційних та 3% річних заперечує.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.09.04 р. сталася ДТП на перехресті вулиць Велозоводської та Немишлянської за участю автомобіля відповідача ЗІЛ державний номер 9997 ХАУ, яким керував водій Михайленко М.І.

Внаслідок ДТП автомобіль відповідача ЗІЛ державний номер 9997 ХАУ, під керуванням водія Михайленка М.І., врізався у магазин позивача, розташований за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 385, чим завдав йому шкоди.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.05 р. по кримінальній справі № 56040481 дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм Михайленком М.І. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, між завданою шкодою та винними діями водія відповідача Михайленка М.І. існує прямий причинний зв'язок.

Під час скоєння ДТП водій Михайленко М.І. перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки Михайленка М.І., копією наказу відповідача № 2-О від 19.01.04 р. про прийняття Михайленка М.І. на роботу водієм та копією подорожнього листа від 29.09.04 р. на автомобіль ЗІЛ державний номер 9997 ХАУ (а.с.91 - 96).

Після ДТП відповідач замість пошкоджених вхідних металевих дверей встановив інші металеві двері, але не такі як були до ДТП і не якісно.

Згодом позивач був вимушений замінити ці вхідні двері і встановив інші також металеві, такої ж якості як і були до ДТП, вартістю 3450,00 грн., що підтверджується копіями договору № 11 від 08.10.06 р., розрахункового листа замовлення,  видаткового касового ордеру від 09.10.06 р., квитанції прибуткового касового ордеру від 09.11.06 р. та актом виконаних робіт від 09.10.06 р.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 160/8318 від 29.09.06 р. встановлені пошкодження магазину позивача, визначено розмір завданої шкоди та вартість виконаних відновлювальних робіт на день складання висновку, яка становить 4969,00 грн. В цю суму судовий експерт включив і вартість встановленої відповідачем вхідної металевої двері в сумі 1736,00 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст. 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, здійснюється її власником.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав доказів того, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних та 3% річних згідно статті 625 ЦК України суд вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки ця стаття застосовується у зв'язку із знеціненням грошових коштів до виконання грошових зобов'язань, але у відповідача існує не грошове зобов'язання, а зобов'язання по відшкодуванню шкоди, спосіб якого обирає потерпілий (в натурі або грошима).

Крім того, у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 160/8318 від 29.09.06 р. визначено розмір завданої шкоди та вартість виконаних відновлювальних робіт на день складання висновку, тобто з урахуванням інфляційних процесів.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних за період з 01.10.04 р. по 01.11.06 р. в сумі 1255,53 грн. та 3% річних за період з 01.10.04 р. по 01.10.06 р. в сумі 310,78 грн.

Решту позовних вимог в сумі 6683,00 грн. суд знаходить обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню за відрахуванням визначеної судовим експертом у висновку № 160/8318 від 29.09.06 р. вартості вхідної двері, встановленої відповідачем, в сумі 1736,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та проведення судової експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 1166, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „ДАК „Автомобільні дороги України” (61202 м. Харків, вул. Ахсарова, 2. Код ЄДРПОУ 31941174. П/р № 260073013979 в АКБ „Золоті ворота” м. Харкова, МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгового підприємства „Немишлянський” ( 61066 м. Харків, вул. Немишлянська, 385. Код ЄДРПОУ 22716176. П/р № 26000031630 в філії № 2 банку „Грант” м. Харкова, МФО 351630) відшкодування завданої шкоди в сумі 6683,00 грн., державне мито в сумі 68,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,98 грн. та на оплату судової експертизи в сумі 350,17 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 23.11.06 р.