Постанова

від 26.06.2006 по справі ас-37/154-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-37/154-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" червня 2006 р.  16:20              Справа № АС-37/154-06

вх. № 4997/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

за участю секретаря судового засідання Івахненко І.Г.

представників сторін :

позивача - Поддашкіної О.Ю. за довіреністю б/н від 07.04.2006 р., Гутнєвої В.В. - голова правління

1-го відповідача - Полонця С.М. за довіреністю № 01-1888 від 30.12.2005 р.

2-го відповідача - Бікулової Д.Ф. за довіреністю № 13 від 23.05.2006 р., Грішкова О.О. за довіреністю б/н від 20.01.2005 р.

по справі за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім - 20", м. Харків   

до  1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Синій тюльпан", м.Харків  

про визнання недійсним рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-20» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним Рішення двадцять другої сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 23.06.2004 року № 105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” у частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Синій тюльпан» земельної ділянки по пров. Червонопрапорному, 16  загальною площею 0,0332 га – ділянка 2. Мотивує позов невідповідністю Рішення Конституції України та нормам діючого законодавства України, порушенням прав позивача на площу землі, що необхідна під забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку № 20 по вул. Фрунзе у місті Харкові та що є при будинковою територією.

Відповідач 1 Харківська міська рада у відзиві на позовну заяву та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відповідність рішення приписам закону та відсутність у позивача документів, щодо права на використання прибудинкової території. Представник відповідача у судовому засіданні вказує, що спірна частина земельної ділянки надана на підставі проекту відведення земельної ділянки, погодженого у встановленому законом порядку, тому підстав для задоволення позову не має. Ніяких доказів, що в силу ч. 2, 4 ст. 71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен надати в обґрунтування заперечень проти позову відповідач до суду не надав.

Відповідач 2 товариство з обмеженою відповідальністю «Синій тюльпан» у письмових запереченнях, наданих через канцелярію господарського суду 26.06.2006 р. за вх. № 19087 проти позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що позивач не є власником багатоквартирного житлового будинку № 20 по вул. Фрунзе у місті Харкові, не є користувачем спірної земельної ділянки, спірну земельну ділянку надано у тимчасове користування 2-ому відповідачу на період будівництва та 2-им відповідачем було оформлено всі необхідні документи на користування спірною земельною ділянкою.

1-ий відповідач, через канцелярію господарського суду 26.06.2006 р. за вх. № 19086 надав письмові пояснення щодо неможливості надати суду копії проекту відведення земельної ділянки з висновками по пров.Червонопрапорному, 16 та акту узгодження меж зазначеної земельної ділянки, які було залучено судом до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 26.06.2006 р. за вх. № 19005 надав заперечення на відзив, в яких підтримує позов та зазначає, що оскаржуєме рішення  фактично обмежує права позивача.

Представники сторін до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що Рішенням двадцять першої сесії Харківської міської Ради ХХIV скликання "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та  експлуатації об'єктів” (додаток 1 п. 216) відповідачу 2 - ТОВ «Синій тюльпан» надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та експлуатації житлового комплексу по пров. Червонопрапорному, 16 без зазначення розміру земельної ділянки. Відповідач 1 попередив відповідача 2 про обов'язкову умову  вирішення всіх питань з власниками та користувачами земельних ділянок, будівель та споруд, що знаходяться в межах майданчика для проектування та будівництва об'єкту. Доказів виконання зазначеного рішення матеріали справи не містять.

Рішенням ХХІІ сесії ХХIV скликання Харківської міської Ради № 105/04 від 23.06.2004 року відповідач 1. надав на користь відповідача 2. земельну ділянку по провулку Червонопрапорному, 16, у тому рахунку ділянку 2. площею 0,0332 га на період будівництва по пр.Червонопрапорному,16.

Ч. 1 статті 41 Конституції України встановлено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ч. 2 статті 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ч. 1 статті 13 Конституції України передбачає рівність суб'єктів права власності перед законом.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною або комунальною власністю. Порядок відчуження такого майна регламентується законами, зокрема Законом України “Про приватизацію державного житлового фонду”.

Матеріалами справи встановлено, що засновники позивача у справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-20» є власниками квартир багатоквартирного будинку № 20 по вул. Фрунзе у місті Харкові, що приватизували квартири у встановленому законом порядку.

Згідно Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду» громадяни, власники приватизованих квартир мають право на користування закріпленою за будинком прибудинковою територією.

Матеріалами справи, а саме актом узгодження фактичного користування земельною ділянкою житлового будинку № 20 по вул. Фрунзе в м. Харкові, встановлено межі фактичного користування земельною ділянкою по вул. Фрунзе, 20 під забезпечення обслуговування, використання, експлуатації будинку. Зазначені межі відображені у ситуаційному плані місцевості, узгодженому управлінням земельних відносин. Спірна частина земельної ділянки розміром 0,0332 га має в силу Земельного Кодексу України (ст. 42), Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» статус прибудинкової території багатоквартирного житлового  будинку. Зазначена прибудинкова територія будинку № 20 по вул. Фрунзе у місті Харкові становить загальний розмір 2750,0 кв.м., використовується під обслуговування житлового буднику № 20 по вул. Фрунзе у місті Харкові за цільовим призначенням та закріплена за позивачем у справі згідно довідки № 4/04 Харківського міського управління земельних ресурсів.

Згідно схеми меж фактичного користування земельною ділянкою, що затверджена архітектором району за погодженням управління земельних ресурсів виконкому Харківської міської Ради, земельна ділянка знаходиться в користуванні ОСББ «Дім-20» та не порушує його меж.

          Відповідно до статті 42 Земельного Кодексу України розмір та конфігурація  земельної ділянки,  на   якої розташовано багатоквартирні житлові будинки,  а також належні до нього будівлі,  споруди  та  прибудинкова  територія визначається на підставі  проекту розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди, прибудинкові території, визначається співвласниками.

Зазначена норма права та діюче законодавство України не містять приписів про можливість позбавлення власників житла багатоквартирного приватизованого будинку – права на використання прибудинкової території, тобто території, що необхідна та забезпечує можливість обслуговування, експлуатації та використання житлового будинку. Отже позбавлення позивача цього права шляхом надання рішенням Харківської міської ради земельної ділянки площею 0,0332 га на період будівництва по пр.Червонопрапорному,16 на користь ТОВ «Синій тюльпан» суперечить статті 42 Земельного Кодексу України, статті 41 Конституції України.

Крім того із доказів, що містяться у матеріалах справи, і зокрема схеми меж земельної ділянки вбачається, що відповідачем 1. при наданні спірної частини земельної ділянки на користь відповідача 2. порушено приписи ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», що регламентує забезпечення урахування  законних  інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва і захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Наведене свідчить, що рішенням двадцять другої сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 23.06.2004 року № 105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” (п. 204 додатку у частині земельної ділянки 2 площею 0,0332 га) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-20» фактично позбавлено права на використання прибудинкової території, тобто території земельної ділянки, що забезпечує експлуатацію багатоквартирного приватизованого житлового будинку № 20 по вул. Фрунзе у місті Харкові.

Отже рішенням двадцять другої сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 23.06.2004 року 105/04 у частині, що оскаржується припущені явні порушення Конституції України та чинного законодавства, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-20».

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що земельна ділянка 2 площею 0,0332 га належить до прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку № 20, що закріплена за об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дім-20», отже позбавлення громадян права на використання прибудинкової території безпідставне, не ґрунтується на законі і рішення прийняте всупереч вимог статті 41 Конституції України, статей 42, 103 Земельного Кодексу України, статі 5 Закону України «Про основи містобудування».

Прийняття вказаного рішення Харківської міської ради у частині надання земельної ділянки 2 площею 0, 0332 га по провул. Червонопрапорному, 16 на користь ТОВ «Синій тюльпан» є порушенням вимог статті 19 Конституції України, якою визначено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень Земельного Кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» правом позбавлення громадян власників жилих квартир, що створили об'єднання, можливості використання прибудинкової території, місцеві ради не наділені. У зв'язку з наведеним суд не приймає доводи відповідача 1, викладені у відзиві на позов та наведені під час судового засідання.

Виходячи з вищевикладеного, рішення двадцять другою сесією Харківської міської ради ХХIV скликання від 23.06.2004 року № 105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” у частині надання на користь ТОВ «Синій тюльпан» земельної ділянки 2 по провулку Червонопрапорному, 16 площею 0,0332 га на період будівництва, є таким, що не ґрунтується на законі і повинно бути визнано частково нечинним, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач пред"явив позов до 1-го відповідача - Харківської міської ради та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Синій тюльпан", але фактично позовні вимоги пред"явлено лише до 1-го відповідача, у зв"язку з чим суд вважає, що згідно зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір у розмірі 3,4 грн. слід стягнути з місцевого бюджету, оскільки 1-й відповідач є органом місцевого самоврядування.

Керуючись статтями   ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 42, 103 Земельного Кодексу України, ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", 94, 121, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати частково нечинним рішення ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХIV скликання від 23.06.2004 року № 105/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” у частині надання на користь ТОВ "Синій тюльпан" земельної ділянки 2 - площею 0,0332 га на період будівництва по провулку Червонопрапорному, 16 (пункт 204 додатку до рішення) житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями інфраструктури обслуговування, підземною автостоянкою до 01.07.2007 року.

Стягнути з місцевого бюджету (р/р 31116095500002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011)  на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім-20" (61002, м.Харків, вул.Фрунзе, 20, код ЄДРПОУ 32763352, відомості про банківські рахунки відсутні в матеріалах справи) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили за заявою стягувача.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2006 року 16 год. 00 хв.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.