Рішення

від 02.11.2006 по справі 37/389-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/389-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2006 р.                                                            Справа № 37/389-06

вх. № 9570/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., за посвідченням № 161 від 22.04.2006р.; позивача - Щерби А.В. за довіреністю № 785/08-11 від 07.06.2006р. 3-й особи - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  Прокуратури Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Орбіта”, м. Харків  

про стягнення  1143,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів Харківської міської ради щодо стягнення з відповідача – ТОВ „ Орбіта” збитків у розмірі 1143 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею орієнтовно 15 кв.м. на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 2 в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 02.11.2006 р. за вх. № 22033 надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить змінити пункт перший позовних вимог, зазначивши: „ стягнути з ТОВ „Орбіта” збитки в сумі 456,36 грн., спричинені Державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки розміром 15 м. кв., розташованої по вул. Шекспіра,2 м. Харкова”. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін. Прокурором у якості додатку були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом до матеріалів справи.

Враховуючи, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов*язки та користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди, а у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву прокурора як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Третя особа в судове засідання свого повноважного представника не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 2 жовтня 2006 року суд визнав явку прокурора, представників сторін, третьої особи в судове засідання обов"язковою.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Прокурор та позивач до початку судового  засідання подали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та позивача, встановив наступне.

12.04.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки площею 15 кв. м., що розташована по вул. Шекспіра, 2 у м. Харкові та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 898/06. При цьому договір оренди вказаної земельної ділянки відповідачем з Харківською міською радою не укладався та орендна плата за використання земельної ділянки не сплачувалася.

Відповідача було попереджено про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в строк до 10.05.2006 р., про що свідчить попередження за № 2036 від 12.04.2006 р.

12.07.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено повторне обстеження земельної ділянки площею 15 кв. м., що розташована по вул. Шекспіра, 2 у м. Харкові та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 1101/06.

Як вбачається з матеріалів справи після звернення прокурора з позовом земельна ділянка площею 15 кв.м. , розташована по вул. Шекспіра, 2 у м. Харкові відповідачем звільнена, а кіоск демонтовано, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 30.10.2006р., який міститься в матеріалах справи.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об"єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним і плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орнедної плати.

Відповідно до інформації, наданої Харківським міським управлінням земельних ресурсів, орендна плата за вказану земельну ділянку складає 82,38 грн. за один місяць 2006 року, тобто з 12.04.2006 року по 30.10.2006 року ( 6 місяців 17 днів) повинна складати 456, 36 грн. ((82,38 грн. * 5 місяців) + (82,38/31 день)*17 днів) = 456,36 грн)

Виходячи з наданого прокурором розрахунку відповідач протягом 6 місяців 17 днів 2006 року використовує вказану земельну ділянку, внаслідок чого Харківській міській раді заподіяно збитки на загальну суму 456,36 грн.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 456,36 грн. обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 22 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43,44,46,47-1, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог та вирішити спір з урахуванням цих змін.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта" (61106, м. Харків, вул. І. Каркача, б. 18, код ЄДРПОУ 25453702, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, р/р 33213810900002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код оплати 13050220001, код ЄДРПОУ 04059243) 456,36 грн. збитків.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта" (61106, м. Харків, вул. І. Каркача, б. 18, код ЄДРПОУ 25453702, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта" (61106, м. Харків, вул. І. Каркача, б. 18, код ЄДРПОУ 25453702, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.