Рішення

від 02.11.2006 по справі 37/385-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/385-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2006 р.                                                            Справа № 37/385-06

вх. № 9574/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О. за посвідченням № 161 від 22.04.2003 р. позивача - Щерби А.В. за довіреністю № 785/08-11 від 07.06.2006 р. 3-й особи - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів Харківської міської ради, м. Харків

до  ТОВ ВКФ "Каштан" м. Х-в  

про стягнення  621,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо стягнення з відповідача - ТОВ ВКФ "Каштан" збитків у розмірі 621,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею орієнтовно 12 кв.м., на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований по пр.Перемоги, 75-Б у м.Харкові в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття  права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

3-тя особа та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 02.11.2006 р. за вх. № 22033 надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії ордеру № 192Гвід 27.09.99 року, яке судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Прокурор та позивач до початку судового  засідання подали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та позивача, встановив наступне.

12.04.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки площею 12 кв. м., що розташована по пр.Перемоги, 75-Б у м.Харкові та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 897/06. При цьому, договір оренди вказаної земельної ділянки відповідачем з Харківською міською радою не укладався та орендна плата за використання земельної ділянки не сплачувалася.

Відповідача було попереджено про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в строк до 10.05.2006 р., про що свідчить попередження за № 2037 від 12.04.2006 р.

12.07.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено повторне обстеження земельної ділянки площею 12 кв. м., що розташована по пр.Перемоги, 75-Б у м.Харкові та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 1103/06.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 12 кв.м., що розташована по пр.Перемоги, 75-Б у м.Харкові відповідачем не звільнена.

У відповідності до статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об"єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним і плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орнедної плати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач протягом 2005 р. та 6 місяців поточного року використовував вказану земельну ділянку не здійснюючи оплату за її користування, позивачу було заподіяно збитки на загальну суму 621,60 грн.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

У відповідності до статі 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меньшому або більшому розмірі.

Таким чином, вимоги щодо стягнення збитків в сумі 621,60 грн. обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 22 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43,44,46,47-1, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" (61000, м. Харків, вул.Кооперативна, 18, код ЄДРПОУ 22635147, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7, р/р 33213810900002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, код оплати 13050220001, код ЄДРПОУ 04059243) 621,60 грн. збитків.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" (61000, м. Харків, вул.Кооперативна, 18, код ЄДРПОУ 22635147, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ –24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" (61000, м. Харків, вул.Кооперативна, 18, код ЄДРПОУ 22635147, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.