Рішення

від 20.11.2006 по справі 07/308-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/308-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006 р.                                                            Справа № 07/308-06

вх. № 10280/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мазура П.С.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Х-в  

до  ТОВ "Рекламне агенство "Рекламна мануфактура", м. Харків  

про стягнення 25000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Моноліт” будівельний альянс” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Рекламна мануфактура”, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, 25000 грн. попередньої оплати, сплаченої за договором № 214 від 15.09.05 р. та відшкодування судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем  зобов*язань за договором  по розміщенню рекламної інформації.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, звірку розрахунків не провів, суму заборгованості не спростував.

Проте, на адресу суду поштовим відділенням були повернуті ухвали суду від 18.08.06 р. про порушення провадження у справі та від 12.09.06 р. про відкладення її слухання на 10.10.06 р.,  з довідкою про відсутність адресату за вказаною адресою – м. Харків,  вул.. Плеханівська, 117. На вказану адресу ухвали суду направлялись у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача,  вказаних у позовній заяві.

У виконання вимог суду, позивачем в судове засідання 10.10.06 р. була надана довідка Головного управління статистики  у Харківській області № 9915/12-06 від 19.09.06 р. про державну реєстрацію ТОВ „ Рекламна мануфактура” за адресою м. Харків, вул.. Сумська, 11, 4 поверх к. 81-85.

Ухвалою першого заступника голови господарського суду Харківської області Стовба Н.О. від 10.10.06 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на один місяць – до 18 листопада 2006 р.

Ухвалою суду від 10.10.06 р. про відкладення розгляду справи позивач  був зобов*язаний  надати суду в наступне судове засідання докази направлення відповідачу копії позовної заяви за вказаною у довідці адресою.

Позивач вимоги ухвали виконав належним чином але і направлені за новою адресою позивача судові ухвали від  10.10.06 р. та від 06.11.06 р. були повернуті суду з довідкою поштового відділення про відсутність фірми.

Вичерпавши всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, суд визнав можливим розглянути її у його відсутність, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача,  судом встановлено наступне.

Згідно договору № 214 від 15.09.05 р. ( далі – договір),  укладеного між сторонами по справі, відповідач (Виконавець) зобов*язався розмістити рекламу позивача (Замовника) у довіднику „Велика телефонна книга 2006” на умовах надання позивачем протягом 5 днів після підписання  додатку до договору,  матеріалів та інформації,  необхідних для виготовлення  оригінал-макету , з правом публікації у довіднику (п.2.1 договору).

Згідно додатку № 1 до договору,  вартість послуг складає 25000 грн., які позивач зобов*язався, відповідно до п. 3.3 договору, сплатити протягом 3-х днів після підписання договору.

Зазначені зобов*язання позивачем були виконані належним чином – на рахунок відповідача платіжним дорученням № 1173 від 21.09.05 р. були перераховані 25000 попередньої оплати та 19.02.06 р. було передано відповідачу оригінал-макет реклами на електронному та паперовому носіях, докази чого надані суду.

Але зобов*язання по розповсюдженню  тиражу видання з рекламою  позивача в строк з 15.02.06 р. по 05.04.06 р. та передачі у власність 1 екземпляру довідника в рахунок вартості наданих послуг,  відповідачем не виконані, що свідчить про порушення ним вимог ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, відповідно до яких,  зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов*язання законом не допускається.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов*язань за договором, позивачу завдані реальні  збитки в сумі 25000 грн., які, відповідно до ст.  623 ЦК України, мають бути відшкодовані особою, якою порушені зобов*язання. Докази порушення відповідачем надані та прийняті судом як безспірні.

Стаття 692 ЦК України, яка за аналогією права повинна бути застосована до спірних правовідносин, передбачає  право особи, сплатившої суму попередньої оплати, в разі невиконання, у встановлені договором строки, зобов*язань контрагентом за договором, вимагати виконання зобов*язань або повернення суми попередньої оплати.

Викладене свідчить про правомірність заявлених вимог та зобов*язання відповідача відшкодувати понесені позивачем витрати.

Крім того, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати рідлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 623, 693 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна мануфактура” (вул. Сумська, 11, 4-й пов., к.81-85, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 33411137, п/р 26004000003452 у філії №1 АБ "Факторіал - Банк" м.Харків, МФО 350482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (вул. Мало - Панасівська, 4/7, м.Харків, 61052, код ЄДРПОУ 32436571, п/р 26000301000157, у ХФ АКБ 2Мрія" в м.Харків, МФО 350631) 25000 грн. попередньої оплати, сплаченої за договором № 214 від 15.09.05 р., 250,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 листопада 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.