Постанова

від 12.11.2012 по справі 2010/4456/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/2090/566/2012

Справа № 2010/4456/2012 Гол. 1-ї інст. Остропілець Є.Р.

Категорія: ст. 172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_2, прокурора - Константінова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду м. Харкова від 2 серпня 2012 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки смт. Слатине, Дергачівського району,Харківської області, освіта вища, працює заступником головного бухгалтера відділу освіти Дергачівської РДА Харківської області (член комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області), проживає за адресою:АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 2 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП з притягненням до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 850,00 грн.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2, обіймаючи посаду секретаря комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, допустила порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди іншими особами у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: неправомірно сприяла ПФ «Ніколь»(код ЄДРПОУ 23003596) в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти за наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно наказу №8 від 3 січня 2012 року ОСОБА_2 призначена на посаду секретаря комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації, на момент призначення мала достатній практичний досвід та достатній рівень знань норм чинного законодавства про державні закупівлі, що підтверджується Сертифікатом Торгово-промислової палати України про те, що вона пройшла курс навчання у сфері державних закупівель.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель»та положення «Про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації», затвердженого 30 серпня 2010 року на ОСОБА_2, як секретаря комітету, покладено обов'язок здійснення адміністративно-господарських функцій з організації та проведення процедур закупівель, забезпечення рівних умов для всіх учасників даних процедур, дотримання порядку розкриття пропозицій конкурсних торгів, встановлення відповідності конкурсних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів, об'єктивного вибору переможця, визначення в установленому порядку переможців процедур закупівель, ведення та оформлення протоколів засідань комітету, тощо. Крім того, на ОСОБА_2 як на секретаря комітету з конкурсних торгів покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій. ОСОБА_2 зобов'язана дотримуватись вимог Положення про комітет з конкурсних торгів, Закону України «Про здійснення державних закупівель»та інших нормативно-правових актів, об'єктивно та неупереджено розглядати пропозиції учасників конкурсних торгів на відповідність документації конкурсних торгів, за відсутністю документів відхиляти пропозиції.

Тобто, ОСОБА_2 є посадовою особою органу державної влади, і є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у підпункті «ж»п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

При перевірці було встановлено, що в першому кварталі 2012 року комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської РДА призначено конкурс на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (бензину А-76 - 2670 л., А-92 -15940 л., А-95 -8400 л., дизельного палива -2080 л.) та розміщено оголошення в офіційному виданні «Вісник державних закупівель»про проведення конкурсу на його придбання.

Згідно реєстру отриманих пропозицій та протоколу №24 «Розкриття пропозицій конкурсних торгів»від 16 лютого 2012 року на відкриті торги подано дві пропозиції учасників -юридичних осіб- ПФ «Ніколь»(код ЄДРПОУ 23003596) та ППФ «Ставо»(код ЄДРПОУ 22651873).

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають критеріям наявності обладнання і матеріально-технічної бази, наявності працівників відповідної кваліфікації ,які мають необхідні знання та досвід, наявності документально-підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявності фінансової спроможності. У випадку встановлення невідповідності конкурсних пропозицій документації конкурсних торгів, такі пропозиції не підлягають допуску до участі у конкурсі на підставі ч.5 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пропозиції ПФ «Ніколь»та ППФ «Ставо»не підлягали допуску до участі у конкурсі і мали б бути відхилені згідно вимог п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки вони не відповідали конкурсній документації -не містили повного переліку документів, визначених додатком 2 до документації з конкурсних торгів, а саме: довідки про не притягнення учасника до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення порушень у сфері державних закупівель та копії звіту про рух грошових коштів за 2011 рік, передбачені пунктом 4.2 додатку №1 документації конкурсних торгів.

Всупереч документації конкурсних торгів, конкурсна пропозиція ППФ «Ставо»також не містила копій договорів (не менше двох), які документально підтверджують досвід виконання аналогічних договорів та довідки про не визнання, або визнання учасника у встановленому законом порядку банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник зобов'язаний відмінити торги у разі, якщо, відхилені всі пропозиції конкурсних торгів, або якщо до оцінки допущено менше двох учасників.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_2 умисно, діючи всупереч п.3 ст.27 Закону України «Про здійснення державних закупівель», усвідомлюючи наслідки неправомірних дій, проголосувала, а потім підписала протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 16 лютого 2012 року, вказавши в ньому, що конкурсні пропозиції ПФ «Ніколь»та ППФ «Ставо»містять всі необхідні документи, що вимагались документацією конкурсних торгів. Внаслідок вказаних дій, учасників неправомірно було допущено до оцінки та визнано переможця торгів -ПФ «Ніколь», з якою 12 березня 2012 року укладено договір №65 на постачання продуктів нафтоперероблення рідких на загальну суму 289 879 грн. (з ПДВ).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», пункту 1 розділу 5 Положення, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законодавства України.

Опитані особи, що входять до комітету конкурсних торгів -ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їм було достовірно відомо, що конкурсні пропозиції ПФ «Ніколь»та ППФ «Ставо»не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а тому, мають бути відхилені і не можуть бути допущені до оцінки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмово відмовились давати пояснення, посилаючись на норму, закріплену ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2, всупереч вимогам вказаних норм законодавства, не вжила заходів, спрямованих на відхилення пропозицій ППФ «Ставо»та ПФ «Ніколь»та подальшій відміні торгів; та діючи умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, склала, проголосувала та у подальшому підписала протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів №24, який містить недостовірні данні про відповідність конкурсних пропозицій ПФ «Ніколь»та ППФ «Ставо»документації конкурсних торгів.

Обґрунтовуючи своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя встановив в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, яке ставиться їй у провину.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Автор апеляції зазначає, що вона не є державним службовцем та уповноваженою особою, яка несе відповідальність за правопорушення ,яке ставиться їй у провину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,яка підтримала в повному обсязі апеляцію і просила її задовольнити, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим;перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суть корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», як одного із видів корупційних правопорушень, полягає в тому, що особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно з протоколом, складеним 20 липня 2012 року вчинене ОСОБА_2 корупційне діяння полягало в тому, що вона, обіймаючи посаду секретаря комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, допустила порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди іншими особами у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: неправомірно сприяла ПФ «Ніколь»(код ЄДРПОУ 23003596) в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти.

З урахуванням досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів по справі, вина ОСОБА_2 підтверджується складеним відносно неї адміністративним протоколом; її поясненнями про визнання провини; поясненнями учасників складу конкурсних торгів -ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказували на те, що їм було достовірно відомо про те, що конкурсні пропозиції ПФ «Ніколь»та ППФ «Ставо»не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а тому, мають бути відхилені і не можуть бути допущені до оцінки; внутрішніми посадовими документами.

Таким чином, з урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП є обґрунтованим і прийняте рішення по справі відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 2 серпня 2012 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -