Рішення

від 20.11.2006 по справі 35/515-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/515-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2006 р.                                                            Справа № 35/515-06

вх. № 12905/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Бузинний А.С., дов. № 2 від 15.05.2006 р.;  відповідача - Образцова Л.І., дов. № 2514 від 13.11.2006 р.; Захарченко М.А., директор;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага  

до  ПП "Екопотик", м. Харків  

про стягнення 46409,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати Договір № 05 від 21.11.2005 р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь 46 409,83 грн. суму штрафних санкцій та передоплати за Договором № 05 від 21.11.2005 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому, в процесі розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши їх в частині стягнення пені до 4592,18 грн.. Загальна сума позовних вимог, з урахуванням збільшення складає 47517,38 грн.. Суд, розглянувши клопотання позивача про збільшення суми позовних вимог за рахунок збільшення пені, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивач належним чином не оформив свої вимоги, а саме не повідомив у встановленому чинним законодавством порядку про збільшення позовних вимог відповідача та не сплатив державне мито по збільшенню позовних вимог.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну приймальну комісію по прийняттю в постійну експлуатацію закінчених будівництвом об*єктів при Нововодолазькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що на підставі звернення позивача вищевказаною комісією розпочата процедура прийняття до експлуатації очисних споруд позивача, які побудовані та реконструйовані відповідачем на підставі договору підряду № 05 від 21.11.05 р., вважаючи, що прийняте господарським судом рішення може вплинути на права та обов*язки Державної комісії відносно однієї з сторін по справі. Окрім того, клопоче про витребування у приймальній комісії всіх матеріалів щодо прийняття в експлуатацію очисних споруд, в тому числі звернення позивача (вх.№ 1354/15 від 01.11.06 р.) про прийняття в експлуатацію очисних споруд, а також всі акти щодо прийняття виконаних робіт за формою КБ 2, КБ 3 та інші матеріали, які мають відношення до спору. Відповідач зазначає, що наведені документи необхідні для з*ясування факту виконання відповідачем робіт за спірним Договором.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що Державна приймальна комісія не є стороною у даному спорі і прийняте рішення ні яким чином не може вплинути на права і обов*язки цієї комісії.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки на погляд суду рішення яке може бути прийнято по даній справі, ніяким чином не впливає на права та обов*язки цієї комісії. А заявником при поданні цього клопотання не надано суду фактичних даних про створення такої комісії та передачу до неї позивачем відповідних документів. Окрім того, заявником документально не підтверджено тих обставин, що позивач був зобов*язаний здійснити та здійснив передачу цій комісії належним чином оформлених актів прийомки виконаних робіт форми КБ 2 та КБ 3, підписаних представником відповідача.

Відповідач в процесі розгляду справи заявив клопотання витребувати у Нововодолазькій райдержадміністрації письмову заяву (вх.№ 1354/15 від 01.11.06 р.) про прийняття в експлуатацію спірних об*єктів та викликати для дачі пояснень компетентного представника райдержадміністрації з наступних питань: чи створена Державна приймальна комісія по прийняттю в експлуатацію реконструйованих, згідно договору підряду очисних споруд позивача і якщо створена, то чи надані позивачем до цієї комісії всі п*ять актів приймання виконаних відповідачем підрядних робіт за формою КБ 2 та КБ 3, а також про наявність самих матеріалів у комісії щодо прийняття до експлуатації очисних споруд та про створення цієї комісії. Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує повністю, посилаючись на те, що  комісія з прийому вищезазначеного об*єкту не створена, і ніяких матеріалів для цієї комісї позивач не передавав. А заявник не надав до суду фактичних даних про створення такої комісії та передачу до неї з боку позивача вищезазначених документів, оскільки на момент розгляду справи такі фактичні дані відсутні, на погляд позивача, відсутні і підстави для задоволення такого клопотання.

Суд розглянувши дане клопотання, приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому перш ніж заявляти таке клопотання, відповідач повинен документально підтвердити фактичними даними щодо наявності створення такої комісії та передачи позивачем до комісії спірних документів, чого в даному випадку зроблено не було.

Відповідач заявив клопотання про зобов*язання Нововодолазького РВЕ СО "Харківенергозбуд" надати письмову інформацію чи було відсутнє електропостачання на очисних спорудах позивача в смт.Нова Водолага в період з 21.11.05 р. по 07.12.05 р., а також в період з 08.12.05 р. по 19.06.06 р., та даних коли було фактично організовано електропостачання очисних споруд позивача. В обгрунтування свого клопотання відповідач посилається на необхідність таких даних для з*ясування обставин, які перешкоджали відповідачеві  виконувати у встановлений строк роботи по реконструкції та будівництву споруд за договором підряду № 05 від 21.11.05 р.. Суд, розглянувши дане клопотання не вважає необхідним його задовольнити, оскільки надання цих даних ніяким чином не впливає на розгляд спору по суті, тому в його задоволенні треба відмовити.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи виконаних робіт за спірним Договором по реконструкції очисних споруд позивача у відповідності до документів (актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2, КБ 3 за листопад-грудень 2005 року, документів відповідача на придбання ним матеріалів для виконання робіт за спірним Договором, документів про оплату праці робітників тощо) для вирішення наступних питань: чи виконані роботи по реконструкції очисних споруд позивача, в якому обсязі і на яку суму за вищенаведеним Договором підряду, чи використовує в теперішній час позивач реконструйовані за спірним Договором очисні споруди, якщо використовує, то в якому обсязі та з якого часу. Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його необгрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні самі документи про прийом виконаних спірних робіт, а висновки експерта по вищезазначеним питанням документально не підтвердять факту виконання (невиконання) спірних робіт саме відповідачем у спірному об*ємі та на спірну суму, а призначення і проведення експертизи  приведе до безпідставної трати часу і не впливатиме на розгляд спору по суті.

Сторони до початку судового засідання звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що ним фактично виконано весь обсяг робіт за Договором № 05 від 21.11.2005 р., який дозволяв запустити очисні споруди в експлуатацію в кінці грудня 2005 р. Відповідачем були оформлені зі свого боку акти прийомки виконаних робіт та передані позивачу, однак останній оплату здійснив частково в сумі 1912,00 грн., в зв"язку з чим порушив свої зобов"язання за Договором. Відповідач вважає, що вжив усіх залежних від нього заходів, щодо належного виконання своїх зобов"язань за спірним договором, однак позивач в порушення пунктів 5.2.1. спірного договору не здійснив оплату виконаних відповідачем робіт в повному обсязі. В доповненні до відзиву відповідач вказує, що своєчасно повідомив позивача про готовність до здачи робіт та надав всі необхідні документи (акти прийомки виконаних робіт форми КБ 2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ 3), які позивачем належним чином не оформлені та їх повернення відповідачеві не здійснено. Вважає, що не підписані позивачем акти приймання виконаних робіт є дійсними та підлягають оплаті, оскільки вони не визнані судом недійсними, а мотиви відмови позивача від підписання цих актів ним належним чином не оформлені.   

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що 21.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 05, відповідно до умов якого відповідач зобов"язався на замовлення позивача виконати роботи по реконструкції очисних споруд, каналізації ВАТ "Нововодолазький молокозавод", який знаходиться в смт. Нова Водолага Харківської області та здійснити пусконалагоджувальні роботи, а позивач зобов"язався прийняти на підставі акту прийому виконаних робіт та оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт склала 29 892, 00 грн. Позивач відповідно п.3.3. спірного договрору зобов"язався здійснити попередню оплату в сумі 14 946,00 грн. Зазначена сума позивачем була перерахована на розрахунковий рахунок відповідача 28.11.2005 р. за платіжним дорученням № 269. Відповідач порушив взяті на себе зобов"язання та не здійснив виконання робіт в повному обсязі та передачу їх позивачеві, внаслідок чого очисні споруди на момент подачи позовної заяви не введені в експлуатацію. Позивач,  листом за № 8 від 12.01.2006 р. звернувся з претензією до відповідача, в якій вимагає від останнього виконати взяті на себе зобов"язання за спірним договором та закінчити роботи, які передбачені п.1.1 спірного Договору, а також погасити суму штрафних санкцій та пені за прострочку виконання взятих на себе зобов*язань. Дана претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення. В подальшому 26.07.06 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 118 з вимогою про сплату штрафу та пеню, повернення попередньої оплати за Договором, в загальній сумі 46071,05 грн., наполягає відповідно до п.8.2 Договору та ст.849 ЦК України на розірванні договору № 05 від 21.11.05 р.. Дане звернення позивача залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти отримання вищезазначених претензії та звернення позивача, але в обгрунтування своїх заперечень посилався на неможливість своєчасного закінчення робіт з об*єктивних причин відсутність електроенергії на підприємстві позивача.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що відповідачем роботи не виконані, тому він зобов"язаний відповідно до розділу шість спірного договору сплатити пеню в межах подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочки та штраф в розмірі вартості невиконаних зобов"язань. Відповідач в процесі розгляду справи документально не підтвердив факту його звернення до позивача з повідомленням про готовність об*єкту до здачі, а також документально не підтвердив факту належним чином оформленого направлення або передачи позивачеві спірних актів прийому виконаних робіт форми КБ 2 та КБ 3.

Згідно до розрахунку позивача сума позовних вимог складає 46 409,83 грн., огрунтованість розрахунку перевірена судом, вважається документально підтвердженою матеріалами справи.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню, в спірна сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимога позивача щодо розірвання спірного Договору вважається судом обгрунтованою, оскільки відповідно до п.2 ст.849 ЦК України він вправі відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків якщо підрядник не в змозі закінчити виконання робіт у погоджений строк, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.         

Керуючись ст.849 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотань позивача та відповідача - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір № 05 від 21.11.2005 р., укладений між  ВАТ "Нововодолазький молокозавод" та ПП "Екопотик".

Стягнути з  Приватного підприємства "Екопотик", 61091, м.Харків, Стадионний проїзд, 6/2, оф.30 (р/р 26003194190000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641, код 33608023) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод", 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул.Пролетарська,20 (р/р 26001010072 в ХФ ЗАТ "Європейський банк раціонального фінансування", МФО 350642, код 00447480) - 46409,83 грн. штрафних санкцій, 549,09 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано  24.11.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.