Ухвала

від 17.07.2012 по справі 2а-1870/2064/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 р.Справа № 2а-1870/2064/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Калитки О. М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

за участю: представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-1870/2064/12

за позовом Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна"

про визнання адміністративного арешту обгрунтованим,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2012 р. Державна податкова інспекція у м. Суми Сумської області Державної податкової служби звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопром-Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 р. задоволено подання Державної податкової інспекції в м. Суми Сумської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" про визнання адміністративного арешту обгрунтованим .

На зазначену постанову Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

23 березня 2012 р. Державна податкова інспекція у м. Суми Сумської області Державної податкової служби звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопром-Україна» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Державна податкова інспекція у м. Суми Сумської області Державної податкової служби своє подання мотивувала тим, що 02 березня 2012 р. заявником було прийнято рішення № 863 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна".

Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Капустянською О.М. було здійснено вихід на юридичну адресу підприємства з метою проведення перевірки. Проте, головний бухгалтер підприємства відмовився допускати до перевірки посадових осіб ДПІ в м. Суми Сумської області Державної податкової служби, про що складено акт від 16.02.2012 р. про не допуск до проведення перевірки, акт № 2314/220 від 02.03.2012 р. про не допуск посадових осіб до проведення перевірки та акт № 2314/221 від 02.03.2012 р. про неможливість розпочати перевірку.

На тій підставі, що посадові особи підприємства не допустили працівників податкового органу до проведення перевірки та опираючись на п. 94.1. ст. 94 ПК України, ДПІ в м. Суми Сумської області Державної податкової служби просила суд задовольнити своє подання про застосування адміністративного арешту.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що не допуск працівників податкового органу до проведення перевірки є підставою для застосування адміністративного арешту.

Судова колегія погоджується із такими висновками виходячи із таких міркувань.

Статттею 81 Податкового кодексу України передбачені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок.

Посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

-копії наказу про проведення перевірки;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом. Невиконання платником податку цього обовязку є підставою для адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 Податкового кодексу України, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042, зареєстрованого в Мінюсті 30.12.10 за № 1437/18732 (далі - Порядок № 1042), керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу ІІІ цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Таким чином, рішення про застосування арешту майна платника податків керівник органу державної податкової служби приймає у разі, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Матеріалами справи у повній мірі підтверджується та обставина, що підприємство без належної на те правової підстави не допустило посадових осіб ДПІ в м. Полтаві до проведення позапланової перевірки. А тому у суду першої інстанції були достатні правові підстави для задоволення подання.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-1870/2064/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В. Судді (підпис) (підпис) Калитка О. М. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2012 р.