Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-3351/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-3351/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3351/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ "ДОБРОБУТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просив суд:

-скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001842302 від 02.03.2012 року;

-скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001852302 від 02.03.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про відсутність факту здійснення господарської операції з ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА"(код за ЄДРПОУ 36457279), ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"(код за ЄДРПОУ 36987611), ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ"(код за ЄДРПОУ 36988128), ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ"(код за ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ"(код за ЄДРПОУ 37092055), так як фактичне виконання господарських операцій підтверджується необхідними первинними документами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 0001842302 та № 0001 852302 від 02.03.2012 року.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог скарги посилається на обставини встановлені в акті перевірки.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова була поведена проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ДОБРОБУТ", код за ЄДРПОУ 30140531 з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.07.2010р. по 31.10.2010р., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"код ЄДРПОУ 36987611 за січень 2011р., ТОВ "Тех-Агромаркетинг"код ЄДРПОУ 36988128 за липень 2010р., ТОВ "Промспецконсалтинг"код ЄДРПОУ 37091549 за період з 01.11.2010р. по 31.03.2011р. та ТОВ "Промтехноопт"код ЄДРПОУ 37092055 за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р.

За наслідками перевірки було складено акт від 17.02.2012 року за №523/235/30140531 яким встановлено порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ДОБРОБУТ з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.07.2010р. по 31.10.2010р., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"код ЄДРПОУ 36987611 за січень 2011р., ТОВ "Тех-Агромаркетинг"код ЄДРПОУ 36988128 за липень 2010р., ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ"- (ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.04. 2011 p.no 30.09.2011р.

- п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 209092 грн. у т.ч. за З квартал 2010 року на суму 54865 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 16857 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 10246 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 61751 грн., за 3 квартал 2011 року на суму 65373 грн

-. п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 176117 грн., у т.ч. за липень 2010 року на суму 14083 грн., за серпень 2010 року на суму 16223 грн., за вересень 2010 року на суму 13586 грн., за жовтень 2010 року на суму 13485 грн., за січень 2011 року на суму 1556 грн., за лютий на суму 1496 грн., за березень на суму 5145 грн., за квітень 2011 року на суму 23233 грн., за травень 2011 року на суму 15934 грн., за червень 2011 року на суму 14529 грн., за липень 2011 року на суму 23031 грн., за серпень 2011 року на суму 17855 грн., за вересень на суму 15961 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова винесено податкові повідомлення - рішення за №0001842302 від 02.03.2012 р. на загальну суму 227 023,50 грн. та за №0001852302 від 02.03.2012 р. на загальну суму 204 074 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови для набуття права на податковий кредит та має документальне підтвердження його.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як з'ясовано судовим розглядом, підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень є той факт, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА"(код за ЄДРПОУ 36457279), ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"(код за ЄДРПОУ 36987611), ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ"(код за ЄДРПОУ 36988128), ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ"(код за ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ"(код за ЄДРПОУ 37092055). В ході проведення ДПІ у Жовтневому районі м Харкова перевірки контрагента, було встановлено, що у ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА"(код за ЄДРПОУ 36457279), ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"(код за ЄДРПОУ 36987611), ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ"(код за ЄДРПОУ 36988128), ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ"(код за ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ"(код за ЄДРПОУ 37092055) немають необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Таким чином, на думку податкового органу правочини укладені від імені ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА"(код за ЄДРПОУ 36457279), ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ"(код за ЄДРПОУ 36987611), ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ"(код за ЄДРПОУ 36988128), ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ"(код за ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ"(код за ЄДРПОУ 37092055) не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності по ланцюгу до "вигодонабувача".

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів податкового органу з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Добробут" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" була укладена угод з № 07/01від 01.07.2010 року на поставку ТМЦ, електротоварів, посуду в кількості, асортименті по ціні у відповідності до специфікації.

Також, 10.01.2011 року між позивачем (замовником) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"(підрядником) було укладеного угоду № 6 у відповідності до якої останній повинен виконати ремонт покрівлі ОАО "Турбоатом", за адресою м. Харків пров. Белостоцкий 6-А з матеріалів замовника.

07.06.2010 року між позивачем та ТОВ "Тех.-Агромаркетинт" було укладеного угоду № 81 у відповідності до якої останній повинен був провести маркетингові дослідження ринку господарських товарів та інструментів м. Полтава.

Також між ТОВ "Добробут" та ТОВ "Промспец Консалтинг" укладено угоди № ДГ-0000088 від 01.11.2010 року та за № 28 від 10.01.2011 року.

Крім цього позивачем з ТОВ "Промтехопт"було укладено угоду № 48 від 21.03.2011 року про поставку ТМЦ, електротоварів, посуду в кількості, асортименті по ціні у відповідності до специфікації.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит це - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено п.п 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи, що факт поставки товару, отримання послуг, сплати за отримані послуги та подальше використання зазначених вище товарів, робіт, послуг, а також фактична сплата за них підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені колегією суддів під час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність первинних документів та їх належне документальне оформлення відповідачем не заперечується.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судовим розглядом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Також матеріали справи не містять доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ТОВ "Тех.-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Тех-Агромаркетинг", ТОВ "Промспецконсалтинг"та ТОВ "Промтехноопт"за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Доказів відсутності повноважень у посадових особ ТОВ "Тех.-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Тех-Агромаркетинг", ТОВ "Промспецконсалтинг"та ТОВ "Промтехноопт"на підписання договору тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на акти перевірок, щодо ТОВ "Тех.-Агроремпоставка", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Тех-Агромаркетинг", ТОВ "Промспецконсалтинг"та ТОВ "Промтехноопт", оскільки така позиція податкового органу суперечить вимогам закону, тому що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Разом з тим, суд першої інстанції, обґрунтовуючи посилання відповідача на акти перевірок дійшов помилкового висновку, що порушення контрагентами позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ "Ліон", ТОВ "Брокер Класік", ТОВ "Будівництво Пан-України", ПП "ОВД-трейд", ПП "Хармарт" правочинів, оскільки контрагентами ТОВ "Добробут" були в даних відносинах ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА", ТОВ "ПРОМБУД-МОНТАЖІНВЕСТ", ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ", ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ" та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ".

Враховуючи те, що такі висновки суду першої інстанції не призвели до порушення норм матеріального чи процесуального права, не вплинули на зміст постановленного рішення можуть бути усунені в силу приписів ст. 169 КАС України.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року по справі № 2-а-3351/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3351/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.