Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-1870/6868/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/6868/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. по справі № 2а-1870/6868/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгметмаш"

про стягнення заборгованості зі сплати фінансових сануцій та певні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгметмаш" заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені на загальну суму 1638,78 грн.

09.08.2012 р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд заборонити відповідачу - ТОВ "Торгметмаш" - вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, яке йому належить.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 р. по справі 2а-1870/6868/12 в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в порядку забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу - ТОВ "Торгметмаш" - вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, яке йому належить.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження належного на праві власності "Торгметмаш" майна, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від обов'язку сплачувати в повному обсязі обов'язкові платежі до бюджету Пенсійного фонду України. У свою чергу, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку розгляду й вирішення адміністративної справи цілком достатньо для здійснення будь-якого виду відчуження майна відповідачем, що призведе до заподіяння шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо неотримання суми заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені, що є предметом стягнення в даній справі.

Однак, частина перша статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, ч. 4 ст. 117 передбачає спосіб забезпечення адміністративного позову - заборона вчиняти певні дії. Проте заявник не зазначив у заяві, вчинення яких саме дій він просить заборонити відповідачу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції з посиланням на ст.117 КАС України виходив з того, що позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 09.08.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 183-2, 195, 196, 197, п.4 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2012р. по справі № 2а-1870/6868/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.