Постанова

від 24.11.2006 по справі 16/353-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/353-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "24" листопада 2006 р.                                                            Справа №16/353-нА

За позовом  Приватної виробничо-комерційної фірми "Поступ" м. Хмельницький  

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і

контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової

адміністрації  України у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових

санкцій  №220121 від 30.08.2006 р.

Суддя  Магера В.В.                                         Секретар судового засідання Приступа Д.І.

Представники сторін:

Від позивача –Ткачук  Ю.Г. –за довіреністю від 12.10.2006 р. №100

                         Суботіна Л.О. –за довіреністю від 12.10.06 р. № 99

Від відповідача –Присяжний В.В. –представник за довір. №673/21 від 02.06.2006 р.  

Ухвалою суду від 05.10.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання по справі на  16.10.2006 р. Ухвала суду від 05.10.06 р. сторонам надіслана (вих. № 01-190 від 16.10.06 р.). Ухвалою суду від 16.10.2006 р. попереднє судове засідання по справі відкладено та призначено на 26.10.2006 р. Ухвалою суду від 26.10.2006 р. призначено судовий розгляд справи на 10.11.2006 р. Ухвалою суду від 10.11.06 р. судовий розгляд відкладено та призначено на 24.11.06 р.

Суть спору: Позивач у позовній заяві,  та його представники в судовому засіданні, просять визнати протиправними та скасувати  рішення  № 220121 від 30.08.2006 р. яким до позивача застосовано  фінансову санкцію у  розмірі 2 832,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки  № 220025 від 28.07.2006р .

В акті перевірки зазначено, що при перевірці бару, що розташований за адресою Городоцький район  смт. Сатанів  вул. Курортна, 1, та  належить  ПВКФ „Поступ”  юридична адреса м. Хмельницький , вул. Пилипчука, 49,  було встановлено факт реалізації продукції на загальну суму 17,40 грн., в т.ч. 200 грам горілки “Хортиця” на суму 10,40 грн.  При цьому касовий чек не було вибито, а алкогольний напій реалізовано без наявності відповідної ліцензії. Всього в реалізації знаходилось алкогольних напоїв на суму 1 416,00 грн.

В додаткових поясненнях по справі від 16.06.2006 р. позивач зазначає,  що він не є суб'єктом діяльності, яка підлягає ліцензування у відповідності до вимог ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - Закон). Так, на момент перевірки і до цього часу Позивач не використовував приміщення бару за адресою: Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт Сатанів, вул. Курортна, 1, в якому було встановлено факт безліцензійної торгівлі, що підтверджується відсутністю акту прийому-передачі даного приміщення, підписання якого у відповідності до п. 2.2. договору суборенди від 08.08.2006р., укладеного між фізичними особами та Позивачем, є датою початку використання приміщення.

Алкогольні напої, які реалізовувались без ліцензії в приміщенні бару не належали позивачу. Крім того, адміністратор бару Клепацький В.В., який був присутній під час перевірки, не перебував в трудових відносинах з позивачем.

Отже, позивач не здійснював господарської діяльності в приміщенні бару і, таким чином, не є суб'єктом ліцензійної діяльності, передбаченої ч. 6 ст. 15 Закону.

У відповідності до вимог ст.ст. 238, 241 ГК України штраф застосовується до суб'єктів господарювання у разі порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Оскільки позивач не здійснював діяльність, передбачену ч. 6 ст. 15 Закону, то він, відповідно, не міг допустити порушення норм абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону, як на це вказує відповідач. Отже, позивач не є суб'єктом відповідальності, передбаченої у вищевказаній нормі. На підставі вищевикладеного,  просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підтвердження своєї позиції позивачем надано в матеріали справи договір оренди №7/08-06 від 07.08.2006 р., що укладений між гр-кою Файхнер О.Є. та гр-ми Бондар Є.І., Коноваленко І.І., Дудкою М.О.

В судовому засіданні 10.11.2006 р. президент фірми Дудка М.О. пояснив, що ним було оформлено всі належні дозволи та документи на реалізацію алкогольних напоїв в барі, що розташований за адресою Городоцький район  смт. Сатанів  вул. Курортна, 1. Однак реалізація таких напоїв там не здійснювалася, оскільки був відсутній акт прийому-передачі на суборендоване приміщення та в цьому приміщені ще працював гр-н Клепацький В.В., який також мав ліцензію на продаж алкогольних напоїв і в свій час також орендував приміщення бару у його власника. Між тим, документи ПВКФ “Поступ” на право реалізації алкогольних напоїв знаходилися в приміщені бару, про що було відомо Клепацькому В.В. На день перевірки Клепацький В.В., ще не звільнив орендоване ним раніше приміщення.

Відповідач у запереченні на позов його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують та зазначають, що  факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії підтверджується актом перевірки  №220025 від 27.08.2006 р. Відповідно перевіркою встановлено, що продаж алкогольних напоїв здійснювався саме з торгового місця , яке належало позивачу.  Також відповідач зазначає, що представлені перевіряючим свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №247587, довідка про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій, реєстратор розрахункових операцій “МІНІ -500-02МЕ”, заводський номер 55001440, реєстраційне посвідчення № 2225007804 та розрахункова книжка до нього №2225007804 від 15.08.2006 року; квитанції АААМ №936901 по АААМ 937000 зареєстровані за ПВКФ “Поступ”.

Враховуючи дані обставини та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р.№790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на підставі акту перевірки додержання ПВКФ “Поступ” вимог законодавства, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується, РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області було прийнято рішення №220121 від 30.08.2006 року про застосування до ПВКФ “Поступ” (код ЄДРПОУ 14149958) фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2 832 грн. - за безліцензійну торгівлю алкогольними напоями.

Представник відповідача Довгій І.Р. пояснила в судовому засіданні, що 28.07.2006 р. працівниками Департаменту було проведено перевірку бару що розташований за адресою Городоцький район  смт. Сатанів  вул. Курортна, 1. При перевірці було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії. При перевірці працівниками бару було надано документи на розміщення торгової точки, які належать ПВКФ “Поступ”. Ці документи надавались працівниками бару. Розрахунок штрафних санкцій було здійснено на підставі відповідного акту перевірки, де були зафіксовано всі алкогольні напої, що знаходились в барі. Будь які документи на придбання цих напоїв (накладні, товарно-транспортні накладні) в барі були відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників  сторін,  з'ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази,  встановлено     наступне:

Позивач - Приватно виробничо-комерційна фірма “Поступ”, м.Хмельницький (далі ПВКФ “Поступ”)  зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується   Довідкою Головного управління статистики  №217.

Відповідачем 27.08.2005 р. проведена перевірка бару розташованого за адресою:  смт. Сатанів, вул.. Курортна, 1, щодо дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За наслідками проведеної перевірки складено акт  перевірки № 220023 від 27.08.06р. В акті перевірки зазначено, що  позивач  порушив   вимоги Закон України „Про  держане  регулювання виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”, оскільки здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. В ході проведеної перевірки було встановлено факт реалізації продукції на загальну суму 17,40 грн., в т.ч. 200 грам горілки “Хортиця” на суму 10,40 грн. При цьому касовий чек не було вибито, а алкогольний напій реалізовано без наявності відповідної ліцензії. Всього, в барі що перевірявся, знаходилось на реалізації алкогольних напоїв на суму 1 416,00 грн. Відповідно перевіркою встановлено, що продаж  алкогольних напоїв здійснювався  саме з торгового місця, яке належить позивачу.  Крім того, перевіряючим  було надано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи –ПВКФ “Поступ”, серії АОО №247587, довідка про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій, реєстратор розрахункових операцій “МІНІ -500-02МЕ”, заводський номер 55001440, реєстраційне посвідчення № 2225007804 та розрахункова книжка до нього №2225007804 від 15.08.2006 року; квитанції АААМ №936901 по АААМ 937000 зареєстровані за ПВКФ “Поступ”. Від підпису акту перевірки  представник позивача відмовився, що  зафіксовано відповідним актом від 27.08.2006р .

На  підставі  зазначеного  акту перевірки, згідно абз. 5  ч. 2 ст. 17 Закону України “ Про  державне регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” відповідачем прийнято рішення № 220121 від 30.08.06 р. про застосування   фінансових санкцій до позивача, а саме штрафу в розмірі –2 832,00 за роздрібну  торгівлю алкогольними напоями без наявності  ліцензії.

07.08.2006 р. між приватною особою –Файхнер О.Є. та приватними особами: Бондар Є.І., Коноваленко І.І., Дудкою М.О. було укладено договір оренди № 7/08-06. Відповідно до п.п.1.1, 1.2  договору, орендарям передається у платне строкове користування приміщення торгівельного центру (кафе) за адресою: смт. Сатанів, вул. Курортна, 1.

08.08.2006 р. між приватними особами –Бондар Є.І., Коноваленко І.І., Дудкою М.О. та   ПВКФ „Поступ”, був укладений договір суборенди приміщення. П.п. 1.2 договору передбачено, що позивачеві передається в оренду приміщення під бар за адресою:  Хмельницька обл., Городоцький район, смт. Сатанів , вул. Курортна , 1.  Відповідно до п. 1.3 договору, загальна площа приміщення, що орендується складає 30 кв. м. Відповідно до п. 1.6.  передача в оренду приміщення оформляється відповідними Актами приймання –передачі, що є невід'ємною частиною договору. Так, відповідно до п. 2.2 договору  визначено що датою початку використання приміщення суборендарем є дата підписання сторонами акту приймання –передачі приміщення.

Із довідки №148-02-13 від 15.08.2006 р. Сатанівської селищної ради вбачається, що ПВКФ „Поступ” надається дозвіл на реалізацію підакцизних товарів –алкогольних напоїв та тютюнових виробів  в барі „Хуторок” в смт. Сатанів, вул. Курортна. Торгова площа бару 30 кв.м.

Дозволом  №20  на розміщення об'єктів торгівлі позивачу надано право здійснювати торгівлю товарами, продуктами в барі “Хуторок” в смт. Сатанів по вул. Курортна, на період 15.08.2006 р.-15.08.2007р.  

Відповідно до листа ДПІ у м. Хмельницькому від 09.11.2006 р. №34 591/9/10-2  за ПВКФ “Поступ” 15.08.2006 р. зареєстровано книгу обліку розрахункових операцій № 2225007804 Р/1, яка скасована 01.09.2006 р.

Згідно Заяви про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ПВКФ “Поступ” за позивачем зареєстровано реєстратор розрахункових операцій типу Міні 500.02. МЕ,  № 55001440, дата виготовлення 20.11.2001 р. виробник  НВФ „Юнісістем” реєстраційне посвідчення 225007804, який використовується в барі за адресою смт. Сатанів , вул. Курортна, 1

Відповідно до реєстраційного посвідчення №2205000416 за приватним підприємцем Клепацьким В.В. зареєстровано РРО типу “Ера 201.01.”, заводський № ЕД 011005409, що знаходиться в кафе-барі “У Саші” за адресою смт. Сатанів, вул. Курортна, 1. Ці обставини підтверджуються також Заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Довідкою Сатанівської селищної ради №1323 від 12.08.2005 р. приватному підприємцю Клепацькому В.В. надано дозвіл на реалізацію підакцизних товарів в кафе-барі “У Саші” за адресою смт. Сатанів, вул. Курортна, 1, площею 30 м кв.

Викликаний в судове засідання в якості свідка гр-н Коноваленко І.І., 1962 р.нар., що проживає за адресою, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 6, кв. 20, приватний підприємець, в засіданні суду 10.11.2006 р. показав, що на момент перевірки бар використовувався хазяїном, або Клепацьким. Договір оренди приміщення був укладений, однак не було акту прийому передачі, тому ПВКФ “Поступ” в цьому приміщені не здійснював своєї діяльності. Також свідком зазначено, що відповідно до договору оренди в оренду брали бар загальною площею 30 м. кв. На зазначену площу є окремий вхід. Свідок також показав, що приватний підприємець Клепацький здійснював торгівлю у барі, зазначене приміщення використовував на протязі року, здійснював торгівлю спиртними напоями. На початку вересня звільнив займане ним приміщення. На даний час приміщення знаходиться у його власності, купівлю якого здійснив у гр. Файхнер О.Є. На даний момент ПВКФ „Поступ” зазначене приміщення не використовує.

В судовому засіданні 10.11.2006 р. президент фірми Дудка М.О. пояснив, що ним було оформлено всі належні дозволи та документи на реалізацію алкогольних напоїв в барі, що розташований за адресою Городоцький район  смт. Сатанів  вул. Курортна, 1. Однак реалізація таких напоїв там не здійснювалася, оскільки був відсутній акт прийому-передачі на суборендоване приміщення та в цьому приміщені ще працював гр-н Клепацький В.В., який також мав ліцензію на продаж алкогольних напоїв і в свій час також орендував приміщення бару у його власника. Між тим, документи ПВКФ “Поступ” на право реалізації алкогольних напоїв знаходилися в приміщені бару, про що було відомо Клепацькому В.В. На день перевірки Клепацький В.В., ще не звільнив орендоване ним раніше приміщення.

10.11.2006 р. представник відповідача Долгій І.Р.   в судовому засіданні пояснила, що 27.08.2006 р. нею було проведено перевірку бару в смт. Сатанів, по вул. Курортна, 1. При перевірці бару, його працівниками було надано дозволи та документи, що зареєстровані на ПВКФ “Поступ”. В акті перевірки було зафіксовано всі ліцензійні товари, що були у позивача на момент перевірки. Будь яких бухгалтерських документів (накладні, товаро-транспортні накладні) перевіряючим надано не було. Тому розмір штрафної санкції у спірному рішенні визначено з урахуванням товарів та їх ціни, що були зафіксовані  в акті перевірки.

Позивач, вважаючи прийняте відповідачем рішення  про застосування фінансових санкцій таким, що суперечать чинному законодавству, оскаржує його  в судовому порядку та просить суд визнати спірне рішення протиправним та скасувати його.

Досліджуючи надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого      самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у      спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р.(надалі Закон  №481) визначає, крім іншого, основні засади державної політики щодо роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними  напоями а також посилення боротьби  з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. (ст.16).  

Відповідно до п.3.26 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової служби України (далі Положення) від 21.08.2001р. №331, департамент застосовує у випадках, передбачених законодавством фінансові санкції до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв  і тютюнових виробів. Відповідно до п.7 Положення департамент,  його регіональні управління та територіальні підрозділи проводять перевірки дотримання податкового законодавства суб'єктами підприємницької діяльності у відповідності до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” ( 509-12 ).

Завданнями Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової служби України є: ліцензування   діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зупинення дії  та анулювання виданих ним ліцензій; надання згоди Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України на видачу ліцензій на експорт та імпорт спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у встановленому порядку; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. (п.п.2.6, 2.7 Положення).

За порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями  посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством .

Згідно ст. 17  Закону України “Про  державне регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”    від 19.12.1995р.  із змінами і доповненнями за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.  

Ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем були оформлені всі необхідні документи для здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами в барі “Хуторок” смт.Сатанів по вул. Курортна, 1. В акті перевірки зазначено книгу обліку розрахункових операцій № 2225007804, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та довідку про реєстрацію Книги ОРО, які були видані відповідними компетентними органами ПВКФ “Поступ”. Вказані документи були надані перевіряючим працівниками бару, де здійснювалася перевірка. При здійснені перевірки було проведено контрольну закупку, на суму якої були виписані розрахункові квитанції, що належать ПВКФ “Поступ”. Тому доводи позивача про нездійснення ним підприємницької діяльності пов'язаної з реалізацією підакцизних товарів в барі по вул. Курортна, 1 в смт. Сатанів судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать дослідженим судом доказам.

Між тим, судовим розглядом справи встановлено, що розрахунок штрафних санкцій по спірному рішенню здійснено на підставі описаних в акті перевірки алкогольних напоїв, що знаходились на реалізації в барі в момент здійснення перевірки, без врахування та визначення партії товару як то вимагає ст. 17 Закону України “Про  державне регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”.    

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме частині визнання протиправним та скасування   рішення про застосування фінансових санкцій  №220121 від 30.08.2006 р., що прийняте Регіональним управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної  податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 832,00 грн. за безліцензійну торгівлю алкогольними виробами, в частині застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 1 132,00 грн.

Суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1 700,00 грн., тому в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства та дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватної виробничо-комерційної фірми „Поступ”, м. Хмельницький  до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної  податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький  про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій  №220121 від 30.08.2006 р. задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати частково рішення про застосування фінансових санкцій  №220121 від 30.08.2006 р. прийняте Регіональним управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної  податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 832,00 грн. за безліцензійну торгівлю алкогольними виробами, в частині застосування штрафних (фінансових) санкції в сумі 1 132,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    Житомирського  апеляційного   господарського    суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                                 В.В. Магера

Постанова   оформлена  і  підписана   28.11.06р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.