Ухвала

від 12.11.2012 по справі 0670/7544/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

0670/7544/12                У Х В А Л А про відмову в забезпеченні позову 12 листопада 2012 року                                                             справа №  0670/7544/12                                                                                                                                                      Категорія  10.1 Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В.  розглянувши клопотання про забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-1" про стягнення  заборгованості у сумі 386,12 грн. в с т а н о в и в:             8 листопада 2012 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого управління Пенсійного фонду просить  накласти арешт на майно  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-1", що знаходиться за адресою:  вул. Поштова, 101, смт. Миропіль, Романівський  район, Житомирська область, 13024 та на кошти, що  знаходяться на р/р 26005013027441 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код 36270034. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що  несплата боргу відповідачем завдає шкоди інтересам держави в особі управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області. Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до частини 3 і 4 вказаної статті визначено, що забезпечення позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також забороною вчиняти певні дії. Отже, як видно з викладеного, позивач юридично неграмотно трактує поняття забезпечення адміністративного позову, яке не може застосовуватись шляхом накладення арешту на майно і кошти юридичної особи. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання. Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,  суд, -   у х в а л и в: В забезпеченні позову управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області - відмовити.    Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня  отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                    Єфіменко О.В.