Постанова

від 01.11.2012 по справі 2а-4629/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року 2а-4629/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М.,

при секретарі -Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.07.2012 №0001092301 про визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 12 933,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 1,00 грн. і №001082301/1670 про визначення завищення бюджетного відшкодування у розмірі 112 635,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 49 102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства. Висновки ревізора, викладені в Акті перевірки, що стали підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є невмотивованими, недоведеними та не ґрунтуються на чинному законодавстві України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В період з 23 травня по 06 червня 2012 року посадовими особами ДПІ у Обухівському районі Київської області проведено перевірку ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Толден»(код ЄДРПОУ 32683911) за грудень 2011 року та ТОВ «ТПК «Салтіс»(код ЄДРПОУ 37146414) за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р.

За результатами перевірки складено Акт від 13.06.2012 № 1317/22/05509659 (далі -Акт перевірки).

Позивач, не погодившись з висновками Акту перевірки, подав заперечення від 21.06.2012 року за № 87-12/11455.

Відповідач, розглянувши заперечення, направив позивачу лист №1910/10/22 від 02.07.2012 року про розгляд заперечення до Акту перевірки, яким повідомив, що висновки в частині порушення підприємством п.5.1. п.п.5.2.2 п.5.2. абз.4 п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року скасовано, а висновки акту перевірки в частині п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201 ПК України залишено без змін, а заперечення у цій частині залишено без задоволення.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.07.2012: № 0001092301/1669, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 12 933,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1,0 грн.; №0001082301/1670, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 112 635,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 49 102,00 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Як встановлено судом, за наслідками зазначеної перевірки перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.1 ПК України від 02.12.2010 №2755, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на загальну суму 14 433 грн., в т.ч. за січень 2011 року на суму 14 433 грн., та завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ в сумі 111 135 грн., в тому числі по періодах: за січень 2011 року на суму 12933 грн., грудень 2011 року на суму 98202 грн.»(с.26 Акту).

Таким чином, ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС не визнано право позивача на формування податкового кредиту по наступним контрагентам:

ТОВ «Толден»- за період грудень 2011 року на суму 98202 грн.;

ТОВ «ТПК «Салтіс»- за період грудень 2010 року, січень 2011 року на суму 27 366 грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Толден», суд зазначає наступне.

Між позивачем і ТОВ «Толден»12.01.2011 укладено договір поставки товарів №292/45/0111. Даний правочин здійснено на підставі чинного законодавства України з оформленням всіх необхідних первинних бухгалтерських документів, зокрема, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та податкових накладних, копії яких містяться у матеріалах справи.

Податковим органом у Акті перевірки (с.17-18) зазначено, що згідно отриманого висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №200 від 17.04.2012 Майданіка А.В. встановлено, що підписи вищенаведених документах не громадянином -ОСОБА_2 (керівником «ТОВ «Толден»), а іншою особою.

Відповідно до листа ВПМ ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області від 28.04.2012р. за №2984/7/07-01 було здійснено ряд заходів щодо ТОВ «Толден», а саме: виїзд за адресою реєстрації підприємства, допит керівника підприємства, чим встановлено фіктивну діяльність зазначеного підприємства.

За результатами роботи співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області встановлена відсутність ТОВ «Толден»за місцем реєстрації підприємства, відсутність інших складських, офісних, виробничих приміщень, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Здійснивши опитування гр. ОСОБА_2, співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області зроблено висновок, що він номінально займає посаду керівника підприємства та умисно покриває незаконну діяльність ТОВ «Толден».

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Проте, висновки Акту перевірки зроблено лише на підставах інформації, яка не отримана в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами без врахування первинних документів наявних у ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Стаття 83 ПК України не надає право податковому органу складати висновки перевірки на підставі службових записок, оскільки відповідно до пункту 61.3 статті 61 ПК України органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Також, посилання відповідача в Акті перевірки на висновки і пояснення, надані в ході проведення відповідних слідчих дій (чи в рамках кримінальних справ) є необґрунтованими, оскільки вказані документи не є належними доказами на підтвердження вини відповідних посадових осіб контрагентів ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»у вчиненні злочину, оскільки відповідно до кримінально-процесуального законодавства України такими доказами є лише вирок суду, який набрав законної сили, або постанова про закриття кримінальної справи.

Доказів на підтвердження того, що вказану інформацію було отримано податковим органом у встановленому Податковим кодексом України порядку (та, зокрема, в рамках та для цілей проведення перевірки саме ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»), а саме -шляхом призначення та проведення експертизи під час здійснення перевірки позивача (в порядку статті 84 ПК України) податковим органом надано не було та в Акті перевірки не зазначено.

Використання в ході перевірки інформації, не передбаченої Податковим кодексом України є протиправним та не може бути підставою для прийняття висновків про порушення платником податків вимог законодавства.

З викладеного слідує, що лист ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 28.04.2012р. за №2984/7/07-01 не є належним доказом на підтвердження висновків Акту перевірки про порушення позивачем вимог норм законодавства України.

Також на стор. 18 Акту перевірки міститься посилання на акт перевірки ДПІ у Києво-Святошинського районі Київської області від 23.03.2012 за №103/23-3/32683911 щодо неможливості проведення зустрічної перевірки ТОВ «Толден».

Як встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2012 у справі № 2а-6106/12/2670 за позовом ТОВ «Толден»до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дії протиправними, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012, визнано незаконними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, пов'язані з проведенням зустрічної звірки ТОВ «Толден»з питань взаємовідносин із платниками податків за грудень 2011 року, що оформлена актом № 103/23-3/32683911 від 22.02.2012р., а також визнано незаконними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області щодо визнання в акті № 103/23-3/32683911 від 22.02.2012р. нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Толден».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки щодо нікчемності правочинів позивача з ТОВ «Толден», є необґрунтованими та протиправними.

Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»з ТОВ «ТПК «Салтіс», суд зазначає наступне.

Позивачем отримано від ТОВ «ТПК «Салтіс»послуги по організації та перевезенню вантажів (трансортно-експедиційні послуги) відповідно до укладених договорів-замовлень, на що ТОВ «ТПК «Салтіс»були виписані податкові накладні. Також було оформлено всі необхідні первинні бухгалтерські документи, зокрема рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, копії яких містяться у матеріалах справи.

На сторінці 19 Акту міститься посилання на акт ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 31.03.2011р. №730/23-04/37146414 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК»Салтіс»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за жовтень 2010р.

Водночас, податковим органом застосовано до Позивача санкції з посиланням на вказаний акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, за інший період, а саме: грудень 2010 року, січень і грудень 2011 року.

Відповідно до п.73.5. ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відповідачем під час перевірки ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»могли бути використані лише результати проведення зустрічної звірки за відповідний період здійснення господарських операцій між цим підприємством і ТОВ «Толден»та ТОВ «ТПК «Салтіс».

Наявність об'єкту оподаткування підтверджується здійсненням, зокрема, операцій з поставки товарів та послуг.

Відповідно до п.1.4. Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів -будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання. Поставка послуг -будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари.

Відповідно до п.п. 14.1.191. п.14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів -будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Чинним законодавством України на покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту та заявлені до бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснювати контроль та перевірку дотриманням усіма постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Підставою для включення до податкового кредиту будь-яких витрат із сплати ПДВ відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України та п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є податкова накладна.

Наявність у ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»відповідних податкових накладних при формуванні податкового кредиту підтверджено податковим органом, про що зазначено в Акті перевірки на сторінках 18 та 19.

Відповідно до п.п 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Будь-яких зауважень щодо відповідності податкових накладних, виданих ТОВ «ТПК «Салтіс»і ТОВ «Толден»податковим органом не надано, тому його висновок щодо завищення позивачем у грудні 2010 року, січні та грудні 2011 року податкового кредиту і порушення ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат»п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованим та протиправним.

На сторінці 18 Акту перевірки (а.с. 29, Т. 1) міститься висновок податкового органу, що діяльність ТОВ «Толден»підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, передбачених у ст.55-1 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Таким чином, оскільки не існує відповідного рішення суду щодо визнання фіктивним правочину, укладеного між Позивачем і ТОВ «ТПК «Салтіс»та ТОВ «Толден», вести мову про фіктивність правочину неможливо.

На сторінці 20 Акту перевірки податковий орган, посилаючись на статтю 203 Цивільного кодексу України, зазначає, що оформлення ПАТ «ККПК»операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників ТОВ «Толден»(код ЄДРПОУ 36890748) і ТОВ «ТПК «Салтіс»(код ЄДРПОУ 37146414), які діяли як фіктивні суб'єкти підприємницької діяльності та які використовувались з метою прикриття незаконної діяльності, є таким, що суперечить нормам Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-ІV та не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України недійсними є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України.

Посилання податкового органу на положення ст. 203 ЦК України є безпідставними і помилковими, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку. До того ж обставини, викладені в Акті перевірки не можуть, свідчити про нікчемність правочину, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передбачених ст. 203 ЦК України вимог стосується недійсності оспорюваних правочинів, тобто тих, недійсність яких прямо не встановлена законом.

Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Як встановлено судом та підтверджено представниками сторін, свідоцтво ТОВ «Толден»(код ЄДРПОУ 32683911) як платника ПДВ анульовано 03.08.2012, причина анулювання -за ініціативою платника, а ТОВ «ТПК «Салтіс»(код ЄДРПОУ 37146414) анульовано 31.05.2011.

Отже, на час вчинення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Толден»та ТОВ «ТПК «Салтіс»останні мали свідоцтва платників ПДВ та могли видавати податкові накладні (п.201.8 ст.201 ПК України).

Враховуючи викладене, вказані правочини між позивачем та контрагентами ТОВ «Толден» і ТОВ «ТПК «Салтіс»є правомірними, реальними та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, їх недійсність прямо не заборонена законом, а також вони не визнанні судом недійсними.

В ході перевірки відповідачем не встановлено здійснення позивачем збиткових операцій, взаємопов'язаності Позивача з вищевказаними контрагентами, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої необґрунтованої податкової вигоди.

Також, Верховним судом України 31.01.2011 винесено ухвалу по справі № 21-47а10, прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.Враховуючи викладене суд вважає, що позивач здійснив визначення суми податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних відповідно до чинного законодавства України, а висновки Акту перевірки є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу про нікчемність вказаних правочинів є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1 146,00 грн. (платіжне доручення від 20.09.2012 № 1807), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Обухівському районі Київської області ДПС від 05.07.2012 №0001092301/1669 та №0001082301/1670.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130, ідентифікаційний код 05509659) судові витрати у сумі 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 71 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 05 листопада 2012 р.