Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а/0570/13030/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/13030/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 14 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - Козіної Ю.Є. (довіреність від 16.03.2012 року № 132/10/10), Романченко Л.І. (довіреність від 16.03.2012 року № 134/10/10), Фатьянова Р.О. (довіреність від 19.06.2012 року № 8219810), відповідача - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Ані-Арт» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - Артемівська ОДПІ, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Ані-Арт» (далі - ПП «Ані-Арт», відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 20.09.2012 року у відповідача виникла податкова заборгованість у розмірі 2620,00 грн., яка ним у добровільному порядку не сплачується. Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач просить у судовому порядку згідно з пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти та інші цінності ПП «Ані Арт», що містятьсяя на рахунках у банках.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та заяву про розгляд справи без його участі не направив, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 625892 приватне підприємство «Ані-Арт» зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 23.03.2005 року за № 1 254 107 0008 000911. Ідентифікаційний код юридичної особи - 33244750, місцезнаходження - 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Трудова, 6. Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 24.02.2010 року № 64/10/29-014-1 ПП «Ані-Арт» перебуває на податковому обліку в Артемівській ОДПІ з 11.04.2005 року за № 42.

Згідно листа Управління статистики у м. Артемівську від 01.06.2012 року № 05-115/21 основним видом діяльності ПП «Ані-Арт» за КВЕД (кваліфікація видів економічної діяльності) є «51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами».

З матеріалів справи та пояснень представників позивача судом встановлено, що ПП «Ані-Арт» має податковий борг у загальній сумі 2620,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою узгоджених сум штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1600,00 грн. згідно податковому повідомленню-рішенню від 20.01.2012 року № 0000101640 та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 13.03.2012 року № 0000271640.

Наведені суми податкового боргу підтверджуються карткою облікового рахунку станом на 22.10.2012 року, що надана позивачем до матеріалів справи (а.с.30).

Статтею 16 Податкового кодексу України встановлені обов'язки платників податків, зокрема, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, з метою погашення підприємством заборгованості Артемівською ОДПІ направлялась боржнику податкова вимога від 06.02.2012 року № 25 на суму 1600,00 грн.

Вказані заходи не призвели до погашення заборгованості. При цьому, у справі відсутні докази стосовно адміністративного чи судового оскарження дій і актів позивача щодо наведених податкових повідомлень-рішень, а також податкової вимоги, та включення активів до податкової застави.

Приписами Податкового кодексу України надане право органам державної податкової служби у випадках встановлених законом, звертатися до суду.

Так, пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За інформацією, що отримана Артемівською ОДПІ від Комунального підприємства «Артемівське бюро технічної інвентаризації» від 05.06.2012 року № 365 вбачається, що за ПП «Ані-Арт» у м. Артемівську нерухоме майно не зареєстроване.

Також у ході розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ПП «Ані-Арт» не має у власності на території м. Артемівська земельні ділянки, про що свідчать листи від 06.06.2012 року Артемівської міської ради та від 05.06.2012 року № 01/19-676 Відділу Держкомзему у м. Артемівську Донецької області.

Відповідно листа від 29.05.2012 року № 3675 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що за ПП «Ані-Арт» транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 15).

Крім того, листом від 26.06.2012 року Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області повідомлено Артемівську ОДПІ щодо відсутності у ПП «Ані-Арт» техніки.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ПП «Ані-Арт» не виконує свої обов'язки як платник податків, узгоджені суми штрафних (фінансових) санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями від 20.01.2012 року № 0000101640 та від 13.03.2012 року № 0000271640 в бюджет не сплачені, разом з цим у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо стягнути наявну суму податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 2620,00 грн. не сплачені в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

З матеріалів справи встановлено, що ПП «Ані Арт» має наступні рахунки у Донецькому Регіональному управлінню публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» (Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк):

- 26002962481889, тип рахунку - розрахунковий чек, валюта - українська гривня;

- 26006051806138, тип рахунку - розрахунковий чек, валюта - українська гривня;

- 26007060288456, тип рахунку - розрахунковий чек, валюта - українська гривня;

- 26051060331962, тип рахунку - розрахунковий чек, валюта - українська гривня;

- 26151060065291, тип рахунку - розрахунковий чек, валюта - українська гривня (а.с.10).

Враховуючи те, що суму заборгованості у розмірі 2620,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, при цьому встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби тощо), суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Разом з тим, суд зазначає, що сума податкового боргу ПП «Ані-Арт» станом на день розгляду даної адміністративної справи встановлена у розмірі 2620,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку на суму податкового боргу у розмірі 2620,00 грн., оскільки за даних обставин відсутні правові підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності у іншому, ніж сума податкового боргу, розмірі.

Відносно обраного позивачем способу захисту права суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Способи захисту порушеного права містяться у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може в тому числі містити інші вимоги у випадках, встановлених законом. При цьому суд, у разі задоволення позову, може також за позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Отже, незважаючи на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять такого способу захисту порушеного права, як накладення арешту на кошти та інші цінності платників податків, що знаходяться у банках, право на звернення до суду з такого роду позовами надано органам державної податкової служби приписами п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, що узгоджується із ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у відповідності до змісту даної постанови.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Ані-Арт» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Ані-Арт» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 33244750, місцезнаходження - 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Трудова, 6), що містяться на рахунках у банках, в сумі податкового боргу у розмірі 2620,00 грн. (дві тисячі шістсот двадцять грн. 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 8 листопада 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 12 листопада 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.