Постанова

від 06.11.2012 по справі 2а-1670/6174/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6174/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Спецпостач" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року позивач ДПІ у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП "Спецпостач" про стягнення податкового боргу в розмірі 1302846,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств та підстав для примусового стягнення останнього.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Повістка про виклик до суду, направлена відповідачу за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 146-А, повернулася з відміткою поштової організації "за вказаною адресою не значиться".

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що за ПП "Спецпостач" значиться податковий борг в розмірі 1302846,94 грн., який складається з: податкового боргу з податку на додану вартість - 715845,72 грн. та з податку на прибуток - 587001,19 грн., що виник за наступних обставин.

Позивачем 16 вересня 2009 року проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Спецпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 травня 2009 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1917/23-8/32461365 від 16 вересня 2009 року.

У ході перевірки встановлено порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пунктів 1.3, 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі акта перевірки № 1917/23-8/32461365 від 16 вересня 2009 року ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2009 року № 0000882310/0 про визначення зобов'язання з податку на прибуток на суму 587109,00 грн. (за основним платежем - 391406,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195703,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 23 вересня 2009 року № 0000892310/0 про визначення зобов'язання з податку на додану вартість на суму 715845,75 грн. (за основним платежем - 477230,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 238615,25 грн.), які отримані відповідачем 23 вересня 2009 року.

Відповідач донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкові повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку. За результатами процедури апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень від 23 вересня 2009 року № 0000882310/0 та № 0000892310/0, вищі контролюючі органи скарги платника залишили без задоволення та винесли податкові повідомлення-рішення від 01 грудня 2009 року № 0000882310/1, № 0000892310/1 та від 03 лютого 2010 року № 0000882310/2, № 0000892310/2.

Позивач, вважаючи висновки викладені в акті перевірки № 1917/23-8/32461365 від 16 вересня 2009 року упередженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскаржив останні до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог ПП "Спецпостач" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року скасовано, зокрема, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 грудня 2009 року № 0000882310/1, № 0000892310/1 та від 03 лютого 2010 року № 0000882310/2, № 0000892310/2. В цій частині прийнято нову постанову, якою в цій частині позов задоволено.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій перевірена правомірність проведення перевірки позивачем, надано оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням від 23 вересня 2009 року № 0000882310/0 та № 0000892310/0, визнано його обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1302846,94 грн.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України визначено, що в разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу № 1483 від 02 червня 2011 року, яка направлена платнику рекомендованим листом та повернена з відміткою пошти "Адресат вибув".

Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 цього ж Кодексу передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до частин 2-3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Спецпостач" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Спецпостач" (ідентифікаційний код 32461365) кошти на погашення податкового боргу:

з податку на додану вартість в розмірі 715845 (сімсот п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 75 коп. на р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019;

з податку на прибуток у сумі 587001 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч одну) грн. 19 коп. на р/р 31115009700002 код бюджетної класифікації платежу 11021000 одержувач УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2012 року.

Суддя А.О. Чеснокова