Постанова

від 31.10.2012 по справі 9505/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 2а- 9505/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників:

відповідача - Джиджавадзе Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Амалія Сервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Амалія Сервіс Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012р. №0000701530.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 31.10.2012р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, встановив наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.04.2012р. за №550/15-315/33205879. У відповідності до висновку акта перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення ПП "Амалія Сервіс Плюс" (код ЄДРПОУ 33205879) п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 480 628,60 грн., а саме в акті перевірки зазначається, що позивачем до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 20.03.2012р. №9013349742 та в додатку №5 до декларації за лютий 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 20.03.2012р. №9013207783, віднесено суму ПДВ 480 628,60 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 370920520359 ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055). Згідно даних реєстру платників ПДВ свідоцтво платника ПДВ - ТОВ "Промтехноопт" анульовано 24.01.2012р. Податкові накладні за лютий 2012 року, на які посилається ДПІ у акті перевірки (а.с.10-11), виписані ТОВ "Промтехноопт" на загальну суму - 2 403 143,00 грн., сума ПДВ 480 628,60 грн., включені ПП "Амалія Сервіс Плюс" до складу податкового кредиту.

На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення за №0000701530 від 07.05.2012р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 720 942,90 грн., з яких: за основним платежем - 480 628,60 грн. та за штрафними санкціями - 240 314,30 грн.

З дослідженого акта перевірки вбачається, що фактичною підставою для встановлення порушень позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України і прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про те, що позивачем включено до складу податкового кредиту декларації за лютий 2012 року податкові накладні, виписані неплатником ПДВ - ТОВ "Промтехноопт".

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п. 184.1, п. 184.5 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про наявність заборони платнику ПДВ здійснювати формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених особою, яка не перебуває в реєстрі платників ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сформований податковий кредит з ПДВ у лютому 2012 року на підставі податкових накладних, винесених ТОВ "Промтехноопт", перелік яких міститься на арк.10-11 акта перевірки від 19.04.2012р. за № 550/15-315/33205879.

Судовим розглядом також встановлено, що згідно рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №1/15-02-36 ТОВ "Промтехноопт" був виключений із Реєстру платників ПДВ 24.01.2012р.

Отже, позивач в порушення п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, відніс до податкового кредиту суми податку на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Промтехноопт", яке на час їх складання було виключене та не перебувало в реєстрі платників ПДВ.

Суд відхиляє доводи позивача про законність його дій з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р., залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, якою визнано протиправним та скасовано Рішення №1/15-02-36 від 24.01.2012р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промтехноопт", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, виходячи с наступного.

У відповідності до п.п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011р. №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно п.п. 5.6.2 зазначеного Положення, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Отже, наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на виписку податкових накладних, а лише є підставою для видачі такій особі нового Свідоцтва, після отримання якого особа набуває статусу платника ПДВ та відповідно набуває права на виписку податкових накладних.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р. для вирішення зазначеної справи значення не мають.

Відповідно до ст. 9, ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно наведених вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав до суду докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення щодо нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, що дає суду підстави для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Амалія Сервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.