Постанова

від 30.10.2012 по справі 11061/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. № 2-а-11061/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "XПС-9"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "XПС-9", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби № 1225 від 22.11.2011 року про проведення перевірки позивача; визнати дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби стосовно проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої викладені в акті перевірки № 1183/23-304/35713922 від 09.12.2011 року, неправомірними.

В обґрунтування позову вказано, що при винесенні спірного наказу Лозівською ОДПІ обрано неналежну норму матеріального права, що обумовлює невідповідність цього наказу умовам ч. 73 ПК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що дії щодо прийняття наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та проведення перевірки ПП «ХПС-9»за період вересень-грудень 2010 року вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими.

Судом встановлено, що Лозівською ОДПІ в Харківській області на підставі ст. 20, 73, п.п. 78.1.1, 78.1.4 ст. 78 ПКУ та ч.2 п.14 Порядку №1245 на адресу позивача було надіслано запит № 8828/10/23-206 від 26.10.2011 року з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Промспец консалтинг". Вказаний лист надіслано поштою 26.10.2011 року, 01.11.2011 року був отриманий особисто директором ПП "ХПС-9" Варухою О.Я., згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

На запит Лозівської ОДПІ 14.11.2011 року було отримано відповідь за № 4 від 11.11.2011 року (вхід.№17713/10 від 14.11.2011 року). В листі зазначено що ПП "ХПС-9" раніше були надані копії вказаних документів 02.09.2011 року до відповіді на запит № 7198/10/23/206 від 19.08.2011 року.

У листі від 02.09.2011 року № 02/09 ПП "ХПС-9" до Лозівської ОДПІ на лист №7198/10/23/206 від 19.08.2011 року (вхід.№ 13999/10 від 08.09.2011 року) надає копії документів які підтверджують взаємовідносини ПП "ХПС-9" з ТОВ "Техенергоресурс" за період з 10.04.2010 року, ТОВ "Електроспецтех" за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період з 10.04.2010 року по 31.12.2010 року, ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Промспец-консалтинг" за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року. У вищенаведеному листі директор ПП "ХПС-9" Варуха О.Я. щодо господарських відносин з ТОВ "Техенергоресурс", ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", ТОВ "Тех-Агромаркетинг" та ТОВ "Промспец консалтинг" пояснень не надав.

Також судом встановлено, що Лозівською ОДПІ на підставі наказу від 22.11.2011р. №1225, згідно із частиною пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ст. 79 Податкового кодексу України та з врахуванням вище зазначених листів, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «ХПС-9», код за ЄДРПОУ 35713922 (ПП «ХПС-9») з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Техенергоресурс», код ЄДРПОУ 34566972 за серпень-вересень 2010 року, ТОВ «Електроспецтех»код за ЄДРПОУ 34689962 за травень-жовтень 2009 року та січень - грудень 2010 року, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»код ЄДРПОУ 36987611 за грудень 2010 року, ТОВ «Тех-Агромаркетинг»код ЄДРПОУ 36988128 за червень-вересень 2010 року, ТОВ «Промспец консалтинг», код ЄДРПОУ 37091549 за вересень-грудень 2010 року.

Повідомлення про проведення перевірки від 22.11.2011 року № 9890/10/23-308 та копія наказу Лозівської ОДПІ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.11.2011 року № 1225 вручені під розписку особисто директору ПП "ХПС-9" Варусі Олегу Яковичу 23.11.2011 року.

За результатами перевірки ПП «ХПС-9»складено акт від 09.12.2011 р. №1183/23-304/35713922 яким встановлено порушення пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997 року за №165 зі змінами та доповненнями, перевіркою встановлено завищення задекларованої суми податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Електроспецтех" на суму 27142 грн., у тому числі: за жовтень 2010 року на суму 6637 грн., за листопад 2010 року на 20505 грн.

На підставі акту перевірки від 09.12.2011 р. №1183/23-304/35713922 керівником Лозівської ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202328 від 22.12.11 p.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно положень ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Суд зазначає, що згідно положень п.п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до положень ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) … такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить у собі жодних інших рішень контролюючого органу крім податкового повідомлення-рішення яке покладає на платника податків відповідні обов'язки та тягне за собою відповідні наслідки.

Як вже зазначалось судом вище, що на підставі оскарженого наказу на проведення перевірки було складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення яке на час розгляду справи є оскарженим в судовому порядку.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень ПК України суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив стадії проведення перевірки, а порядок дій платника податків в разі незгоди з діями чи рішеннями контролюючого органу, а саме, що наказ на проведення перевірки можливо оскаржити лише коли його ще не виконано якщо його виконано він втрачає свою силу, а особа яку перевіряють вважається такою, що погодилась з наказом на проведення перевірки.

Також суд зазначає, що згідно положень ст. 2 КАС України та з врахуванням положень ст. 58 ПК України рішенням контролюючого органу яке тягне за собою якісь негативні наслідки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення, а оскільки останнє було винесено, то суд приходить до висновку, що в даному випадку жодних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем порушено не було.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ХПС-9»до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхові подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо із суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 листопада 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.