Постанова

від 25.10.2012 по справі 2828/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. 15 год.39 хв.Справа № 2-а-2828/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Лошкарьова Л.А., за участю представника позивача Вініченко О.В., представника відповідача Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Таврійського Християнського інституту до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про скасування постанови,

встановив:

Таврійський християнський інститут, м. Херсон, звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови без номера та без зазначення дати складання про накладення на Таврійський Християнський інститут штрафу у розмірі 10940 грн. згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". На отриманій позивачем копії вищезазначеної постанови не зазначено, якою посадовою особою її винесено, немає ні підпису, ні печатки відповідача. Позивач вважає постанову про накладення штрафу в сумі 10940 грн. на Таврійський Християнський інститут неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Суть правопорушення зазначено як самовільна експлуатація будівель, споруд та перепланування приміщень в адмінбудівлі літ. "А" навчального оздоровчого комплексу Таврійського Хрис тиянського інституту за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Дніпровсь ка, 74, штраф застосований за порушення ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які регулюють встановлені з лютого 2011 року правила отримання права на виконання бу дівельних робіт (ст. 34), та порядок прийняття в експлуатацію закінчених бу дівництвом об'єктів (ст. 39). На думку позивача, ці статті не містять будь-яких норм стосовно експлуатації будівель, та, відповідно, не можуть бути жодним чином порушені позивачем, оскільки ні будівельних робіт, ні будь-якої здачі в експлуатацію будівель позивач не проводив. Адмінбудівля літ. "А" була придбана Таврійським Християнським інститутом ще 27.11.2003 у складі комплексу нежитлових будівель мо лодіжного табору "Дніпро" за договором купівлі-продажу №110, в неї проводився поточний ремонт. Від повідно до схематичного плану комплексу будівель Таврійського Християн ського інституту, наданого Херсонським БТІ станом на 2012 рік, адмінбудівля літ. "А" не експлуатується самовільно, а повністю інвентаризована та паспо ртизована БТІ.

В постанові зазначено, що вона винесена за актом перевірки від 01.06.2012, який не складався і жодному з пред ставників Таврійського Християнського інституту для ознайомлення не на давався.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (відповідача) заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Письмових заперечень проти позову не надано.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Відповідачем був прийнятий наказ № 291-П від 30.05.12 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства стосовно будівництва та реконструкції будівель Таврійського Християнського інституту по вул. Дніпровській, 74, смт. Антонівка в м. Херсоні.

На підставі даного наказу та направлення № 470 від 31.05.12 головним державним інспектором інспекції ДАБК у Херсонській області Вітвіцькою Г.С. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Таврійським Християнським інститутом на об'єкті по вул. Дніпровській смт. Антонівка в м. Херсоні, де розташовані будівлі та споруди навчально-оздоровчого комплексу позивача, за наслідками перевірки складено акт від 01.06.12, в якому вказано: "на момент перевірки будь-які будівельні роботи не велися. За результатами встановлені експлуатація будівель та споруд (літ. А, О, К, Б, Д, Г, Е, Ж, З, І, Ф, П, Р, У, Н, М) без дозвільних документів, рішення господарського суду від 02.07.2007, в адмінбудівлі літ. "А" частково виконані роботи по переплануванню та влаштовані навіси V самовільно". Акт складено за участю заступника селищного голови та ректора інституту Синій В.С. без зауважень.

Також інспектором складений протокол про адміністративне порушення у сфері містобудівної діяльності Синім В.С., цим протоколом встановлено виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, самовільна експлуатація будівель, споруд та перепланування приміщень в адмінбудівлі літ. "А" навчального оздоровчого комплексу Таврійського Християнського інститут, що є порушенням ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постанова про накладення штрафу, яка була прийнята за наслідками перевірки та надана позивачу, не має певних реквізитів та підпису керівника інспекції, що підтверджується наданим суду примірником постанови. Це свідчить, що позивачем отриманий проект постанови, який не має для позивача ніякого юридичного значення і не порушує його права та охоронювані законом інтереси. Але враховуючи те, що відповідач не заперечує факт прийняття постанови про накладення штрафу на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.12 № 73х,, суд дійшов до висновку, що предметом спору є прийнята 05.06.12 першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області постанова № 73/х про порушення позивачем ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою оштрафовано позивача на 10940 грн. відповідно до п. 2 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 31 грудня 2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, розмір штрафу становить десять мінімальних заробітних плат. Отже, для встановлення правомірності накладення штрафу суд має встановити наявність такого порушення, за яке застосований штраф, а саме: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання. Належних доказів вчинення вказаного діяння позивачем суду не надано. В акті перевірки та приписі інспектором ДАБК вказано, що будівельні роботи не ведуться на момент перевірки, цю обставину підтвердила інспектор Вітвіцька Г.С., викликана в якості свідка в судове засідання. Вітвіцька Г.С. пояснила, що акт перевірки був складений для введення будівель в експлуатацію, при перевірці був наданий технічний паспорт із позначкою самовільного будівництва, тому, на її думку, будівлі та споруди треба вводити в експлуатацію.

Ректор Синій В.С. в судовому засіданні пояснив, що підписав акт перевірки не читаючи, оскільки інспектор його завірив, що відомості акту не спричинять для інституту будь-яких негативних наслідків, але заперечує проведення будь-яких реконструкцій в будівлі "А", був лише ремонт.

Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", на порушення якого вказує відповідач (ст.ст. 34, 39), набрав чинності 12.03.11, дані норми регулюють порядок виконання будівельних робіт, необхідний перелік документів, що дають право на виконання будівельних робіт, порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Тобто ст.ст. 34, 39 Закону "Про регулювання місто будівної діяльності" зовсім не містять будь-яких норм стосовно експлуатації будівель, та, відповідно, не можуть бути порушені позивачем, який ні будівельних робіт, ані будь-якої здачі в експлуатацію будівель після набрання чинності даним законом не проводив.

Посилання інспектора на самовільне перепланування будівлі під літерою "А" та самовільне влаштування V-навісів суд вважає таким, що не має відношення до того порушення, за яке була застосована відповідальність п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно технічних паспортів та схематичних планів адміністративна будівля літ. "А" має площу 212,7 кв.м., дві прибудови площею 81.3 кв.м. та 7,7 кв.м., навіс 50,9 к.м., ганок 6 кв.м., доказів перепланування в будівлі суд не вбачає. Яке конкретно перепланування було здійснено позивачем інспекція не довела. Суд вважає, що навіть при доведеності такого перепланування, позивач має нести відповідальність не за п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а за іншими нормами законодавства.

Факт самовільної експлуатації відповідачем не підтверджений документально та спростовується технічним паспортом, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації. Крім того, будівлі та споруди були придбані Таврійським Християнським інститутом ще 27.11.2003 у складі комплексу нежитлових будівель мо лодіжного табору "Дніпро" за договором купівлі-продажу №110, на сьогоднішній час повністю інвентаризовані. Але навіть при доведеності самовільної експлуатації позивач має нести відповідальність за іншими нормами законодавства.

Самовільне влаштування навісів також не можна ототожнювати з самовільним будівництвом, оскільки навіси є малою архітектурною формою, встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту, не потребує реєстрації як нерухомість. Мала архітектурна форма - це невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об'єктів, організації простору та доповнює композицію будинків, будівель, їх комплексів.

Доводи позивача про відсутність ректора на момент прийняття постанови та підтвердження цієї обставини розпорядженням про відрядження та двома квитками на автобус суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина не є вирішальною при прийнятті постанови. В постанові є підпис Синього В.С. про її отримання 05.06.12, але він заперечує дату отримання, що суд вважає несуттєвим при оцінці правомірності постанови.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає постанову про накладення штрафу такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства, тому вона підлягає скасуванню. Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив :

Задовольнити позов Таврійського Християнського інституту.

Скасувати постанову № 73/х від 05.06.12 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про застосування до Таврійського Християнського інституту 10940грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь Таврійського Християнського інституту (вул. Дніпровська, 74, сел. Антонівка, м. Херсон, код ЄДРПОУ 24949281) витрати по сплаті судового збору в сумі 109 (сто дев'ять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 листопада 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.1