Рішення

від 01.11.2012 по справі 2-13001/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-13001/11

Провадження №2/2610/3386/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛТРАСТ СЕК'ЮРИТИЗ»та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛТРАСТ СЕК'ЮРИТИЗ»(надалі - Відповідач1) було укладено договір банківського рахунку в національній валюті України № 3275/49.1.3-1007-Н, за умовами якого Позивач відкрив Відповідачу 1 поточний рахунок НОМЕР_2 у національній валюті та почав проводити розрахункові та касові операції.

17 вересня 2008 року в рамках укладеного Договору банківського рахунку між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір про надання овердрафту № 49.8.2/47/2008-О, відповідно до умов якого Відповідачу 1 надано короткостроковий кредит, на підставі якого він отримав право при тимчасовій відсутності у нього грошових коштів на поточному рахунку здійснювати свої платежі за рахунок овердрафту, ліміт якого був встановлений в межах 2 000 000 грн.

17 вересня 2008 року, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором між Позивачем і ОСОБА_1 (надалі-Відповідач2) було укладено договір № 49.8.2/47ПК63/08-О.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2010 року позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк»задоволено, стягнуто з відповідачів на його користь борг у сумі 2163842,62 грн. та судові витрати у сумі 1920 грн. (а.с.81).

29 жовтня 2011 року стороною відповідача ОСОБА_1, подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.90-92).

18 листопада 2011 року судом постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 124-125).

25 червня 2012 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Маліновською В.М. і призначена до судового розгляду (а.с. 157).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник Відповідача 2 позов не визнала у повному обсязі, просила у позові відмовити.

Представник Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомив.

В порядку ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

представник позивача не заперечував в судовому засіданні проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛТРАСТ СЕК'ЮРИТИЗ»(надалі - Відповідач1) було укладено договір банківського рахунку в національній валюті України № 3275/49.1.3-1007-Н, за умовами якого Позивач відкрив Відповідачу 1 поточний рахунок НОМЕР_2 у національній валюті та почав проводити розрахункові та касові операції (а.с. 8-11).

Крім того, 17 вересня 2008 року в рамках укладеного Договору банківського рахунку між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено договір про надання овердрафту № 49.8.2/47/2008-О, відповідно до умов якого Відповідачу 1 надано короткостроковий кредит, на підставі якого він отримав право при тимчасовій відсутності у нього грошових коштів на поточному рахунку здійснювати свої платежі за рахунок овердрафту, ліміт якого був встановлений в межах 2 000 000 грн. (а.с. 18-22).

Відповідно до п. 1.1. Розділу І цього Договору, банк у відповідності до умов цього Договору, надає позичальнику право здійснення платежів з його поточного рахунку НОМЕР_2 у банку, при тимчасовій відсутності на ньому грошових коштів, в межах суми, встановленої у п. 1.3. цього Договору, шляхом надання кредитів (надалі -овердрафт).

За умовами договору за користування овердрафтом була встановлена процентна ставка в розмірі 35 процентів річних. Також в порядку умов цього Договору, Відповідач 1 повинен був сплатити проценти за користування овердрафтом 25.09.08, 27.10.08, 25.11.08, а всю заборгованість за овердрафтом та процентами погасити не пізніше 16 грудня 2008 року, а за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом і нарахованими процентами, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості.

Крім того, судом встановлено що, 17 вересня 2008 року, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором між Позивачем і ОСОБА_1 (надалі-Відповідач2) було укладено договір поруки № 49.8.2/47ПК63/08-О (23-25).

Згідно умов цього договору поруки Відповідач 2 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань Відповідачем 1 за договором, у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Відповідач 1.

За змістом ч. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи -позичальника і до юридичної особи -поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин -отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання -кредитного договору -характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Окрім того, 25 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем 1, укладено додаткові угоди до Договору № 3275/49.1.3-1107-Н від 24 жовтня 2007 року, зокрема додаткова угода № 1 від 25 березня 2008 року, додаткова угода № 2 від 26 березня 2008 року, додаткова угода № 3 від 27 березня 2008 року, додаткова угода № 4 від 28 березня 2008 року, додаткова угода № 6 від 04 квітня 2008 року та додаткова угода № 7 від 08 квітня 2008 року, вступають в силу з моменту їх підписання та є невід'ємними частинами до Договору № 3275/49.1.3-1107-Н від 24 жовтня 2007 року та відповідно до яких сторони узгодили розрахункові та касові операції на поточному рахунку НОМЕР_2 (а.с. 12-17).

Відповідно до положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином з моменту укладення Договору, Відповідач 1 неодноразово здійснював з поточного рахунку свої платежі за рахунок овердрафту, але свої зобов'язання за договором щодо погашення заборгованості за овердрафтом та нарахованими процентами не виконав, що підтверджується: - випискою з особового рахунку НОМЕР_2 в якій вказана сума простроченої заборгованості з погашення овердрафту; випискою з особового рахунку НОМЕР_2 в якій вказана сума простроченої заборгованості зі сплати процентів та випискою з особового рахунку НОМЕР_2 (а.с. 27-28).

Таким чином, станом на 04.03.09 р. загальна сума заборгованості відповідача 1 за договором становить -2 163 842, 62 грн., у тому числі: - 1 949 357, 12 грн. -сума простроченої кредитної заборгованості; - 108 215, 74 грн. сума простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів; - 106 269,76 грн. -загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та сплати процентів.

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором, позивач неодноразово надсилав Відповідачу 1 письмові повідомлення -вимоги про погашення заборгованості, а також Відповідачу 2 про повернення заборгованості, проте зазначені вимоги позивача, залишено по зауваги (29-44).

Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі не виконали своїх зобов'язань за договорами.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Заперечення на позов представника Відповідача 2, зокрема щодо того, що Відповідач 1 (ТОВ «КАПИТАЛТРАСТ СЕК'ЮРИТИЗ») можливо вже розрахувався з кредитором, і що її довірителю (ОСОБА_1.) ці обставини не відомі, і тому ці обставини підлягають перевірці, суд оціню критично, оскільки ОСОБА_1 (Відповідач 2) є директором ТОВ «КАПИТАЛТРАСТ СЕК'ЮРИТИЗ».

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛТРАСТ СЕК'ЮРИТИЗ»та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛТРАСТ СЕК'ЮРИТИЗ»та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 2163842,62грн., що складається з: - суми простроченої кредитної заборгованості -1949357,12грн., - суми простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів, - 106269,76грн. загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та сплати процентів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати у сумі 1950,00 грн., що складається з 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 624, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛТРАСТ СЕК'ЮРИТИЗ»(ідентифікаційний код 33545739) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(ідентифікаційний код 21666051) заборгованість у сумі 2163842,62грн., що складається з: - суми простроченої кредитної заборгованості -1949357,12грн., - суми простроченої заборгованості зі сплати нарахованих процентів, - 106269,76грн. загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та сплати процентів.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПИТАЛТРАСТ СЕК'ЮРИТИЗ»(ідентифікаційний код 33545739) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(ідентифікаційний код 21666051) сплачені ним судові витрати у сумі 1950,00 грн., що складається з 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: