Рішення

від 26.06.2006 по справі 35/185-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/185-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2006 р.                                                            Справа № 35/185-06

вх. № 5074/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Мединцева Л.М., дов. № 3397/1192 від 04.11.05 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" м. Харків  

до  ТОВ "Будівельник", м. Первомайський  

про стягнення 12143,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 11500,00 грн. заборгованості, 643,76 грн. пені, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з*явився, однак в попердньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю та просить суд розстрочити виконання судового рішення на чотири місяці, посилаючись на сезонних характер роботи свого підприємства. Позивач проти надання розстрочки виконання рішення суду не заперечує.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застсоування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 02.11.05 р. між сторонами укладено договір № 838, відповідно до умов якого (п.1.1.) позивач зобов*язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію, асортимент, кількість та ціна якої зазначаються сторонами у Специфікації до вказаного Договору. Відповідно до п.4.1 спірного Договору датою виконання позивачем зобов*язань є дата підписання відповідачем накладної, згідно якої поставлено продукцію. Як витікає з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за Договором виконав належним чином та 07.11.05 р. поставив відповідачеві продукцію згідно до специфікації. Факт поставки продукції підтверджується рахунком-накладною № 17232/17048 від 07.11.05 р.. Відповідно до п.2.2 спірного Договору відповідач повинен був в строк до 30.12.05 р. після отримання продукції перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 27331,63 грн., однак свої договірні зобов*язання виконав частково, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 11500,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Вказана заборгованість підтверджується документально матеріалами справи, не заперечується відповідачем, тому позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а сума в розмірі 11500,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.3.2 спірного Договору за прострочення оплати продукції нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 643,76 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, воно передбачено умовами спірного Договору, відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення строком на чотири місяця, посилаючись на сезоний характер роботи підприємства. Позивач проти клопотання відповідача не заперечує. Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково та розстрочити виконання судового рішення строком на три місяці рівними частинами.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", 64100, Харківська область, м.Первомайський, вул.Комарова,1 (р/р 26003564010000 у ХФ АКІБ "Укрсиббанк" м.Харків, МФО 351641, код 32359092) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", 61022, м.Харків, пл.Свободи, Держпром, 4 під*їзд, 3 поверх (р/р 26009240 у ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код 03359500) - 11500,00 грн. заборгованості, 643,76 грн. пені, 121,44 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання судового рішення на три місяці по 4047,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30.06.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.