Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-76/12439-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/12439-2012 05.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/12439-2012

за позовом Nippon Soda Co.,Ltd. (Ніппон Сода Ко.,ЛТД), м. Токіо, Японія,

до Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Астракем-Україна», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

про визнання частково недійсним наказу від 06.01.2012 № 4,

за участю представників сторін:

позивача -Лазебного А.М. (довіреність від 31.01.2012 №123) ;

відповідача -не з'явився;

третьої особи -Ніколаєвої Н.Б. (довіреність від 04.10.2012 № 137).

Nippon Soda Co., Ltd. (далі -Компанія) як власник патенту України № 27285 на винахід «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі»звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України (далі -Міністерство) від 06.01.2012 № 4 «Про державну реєстрацію препаратів»(далі -Наказ) у частині державної реєстрації препарату «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид, та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;

- зобов'язання Міністерства виключити препарат «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид, з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 16, 20, 178, 418, 420, 459, 462, 463, 464 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 28, 35 Закону України від 15.12.1993 № 3687 "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі -Закон № 3687), статей 20, 154 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 1, 4, 7 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" мотивовано необхідністю ефективного захисту прав позивача як власника названого винаходу від наявного порушення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2012 прийнято позовну заяву до провадження, залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Астракем-Україна»(далі -Товариство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 01.10.2012.

У судовому засіданні 01.10.2012 представник Міністерства заперечував проти задоволення позову з огляду на те, що, враховуючи приписи статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), даний спір не підлягає вирішенню господарським судом України.

У судовому засіданні 18.10.2012 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій Компанія просить:

- визнати недійсним Наказ Міністерства у частині державної реєстрації препарату «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид, та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів;

- зобов'язати Міністерство виключити препарат «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид, з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препарату «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид.

У цьому ж судовому засіданні представником третьої особи подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, у задоволенні якого господарський суд міста Києва відмовив, навівши відповідні мотиви в ухвалі про відкладення розгляду справи на 05.11.2012 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Вказану ухвалу господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті такої ухвали.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.11.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що дана справа не повинна розглядатися господарським судом.

Оцінивши подані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником патенту України № 27285 на винахід «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі»; термін дії патенту продовжено до 04.10.2015.

Об'єктом належного позивачу винаходу за патентом України №27285 є хімічна сполука -ацетаміприд, яка входить до складу деяких пестицидів як діюча речовина, зокрема, до препарату «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид.

06.01.2012 Міністерством видано Наказ, яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів препарат «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид (ацетаміприд, 200 г/л).

За інформацією відповідача (лист без номера і дати), документи для державної реєстрації препарату «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.»подано Товариством.

Третій особі було видано посвідчення про державну реєстрацію препарату «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид, серія Б номер 03029.

За змістом статей 462, 464 ЦК України та статей 6, 28 Закону № 3687: об'єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути, зокрема, продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); авторство і право власності на винахід, корисну модель засвідчуються патентом; права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу; патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2009 зі справи № 20/173, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Компанії: визнано недійсним патент України № 22118 на корисну модель, що належав товариству з обмеженою відповідальністю «Укравіт»; зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі та здійснити необхідну офіційну публікацію; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт»припинити використання в інсектицидному препараті «Люкс»винаходу за патентом України № 27285; заборонено відповідачу здійснювати використання в інсектицидному препараті «Люкс»винаходу за патентом України № 27285.

Отже, зазначеним судовим рішенням у тому числі підтверджується, що права інтелектуальної власності на ацетаміприд як одну з похідних аміну, який охороняється патентом України № 27285, належать позивачу.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частина друга статті 20 ГК України як один із способів захисту прав і законних інтересів передбачає визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно зі статтею 34 Закону № 3687 будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Статтею 41 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) передбачено, що її Члени повинні гарантувати, що процедури щодо захисту прав інтелектуальної власності, як визначено в цій Частині, передбачаються їхнім законодавством з тим, щоб дозволити ефективні заходи проти будь-якої дії, що порушує права інтелектуальної власності, яка підлягає під цю Угоду, включаючи термінові заходи, спрямовані на запобігання порушень та заходи, що стримують від подальших порушень. Ці процедури повинні застосовуватися таким чином, щоб уникнути створення бар'єрів для законної торгівлі та забезпечити гарантії проти їх зловживань.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»пестициди -це токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям.

Препарат «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.»є інсектицидом -хімічним препаратом для захисту рослин від шкідливих комах, тому розглядається як пестицид у розумінні названої статті Закону.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати»забороняються ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.

Аналогічна заборона встановлена Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з оптової, роздрібної торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), затвердженими спільним наказом Держкомпідприємництва та Мінагрополітики від 01.02.2006 № 9/30.

У пункті 35 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 № 295, зазначено, що на підставі Державного реєстру препаратів Мінприроди розробляє, погоджує з МОЗ та Мінагрополітики, готує до друку та видає один раз на два роки Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, з щорічним виданням доповнень до нього про нові зареєстровані, а також заборонені до використання препарати.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4 1 , 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності.

Таку правову позицію викладено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Даний спір є спором стосовно захисту прав інтелектуальної власності Компанії, яка в даному випадку не перебуває у відносинах адміністративного підпорядкування із Міністерством, має цивільний характер та не відноситься до сфери публічно-правових відносин, а тому підвідомчий господарським судам України.

За таких обставин господарський суд міста Києва, встановивши, що: Компанія є власником чинного патенту України № 27285 на винахід, яким надано правову охорону речовині, що має загальновживану назву «ацетаміприд»; Міністерством згідно з Наказом за заявкою Товариства здійснено на її ім'я державну реєстрацію інсектицидного препарату «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид, активною діючою речовиною якого є саме ацетаміприд, виключне право на використання якого за патентом України № 27285 належить Компанії; зазначений препарат внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні; Товариство не має дозволу правовласника на використання винаходу за патентом України № 27285, - дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог Компанії.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 06.01.2012 № 4 «Про державну реєстрацію препаратів»у частині державної реєстрації препарату «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид, та в частині внесення цього препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

3. Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид, з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препарату «Асетаплан 200 SL (ASETAPLAN 200 SL), р.к.», інсектицид.

4. Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код 37552996) на користь Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., Лтд) (Шін-Охтемачі Білдинг, 2-1, 2-Охтемачі, Чійода-ку, Токіо, 100-8165, Японія) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.11.2012.

Суддя О. Марченко