Рішення

від 01.11.2012 по справі 5011-9/11415-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11415-2012 01.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "НТК"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета"

Про стягнення 22757,76 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01 листопада 2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "НТК" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 22757,76 грн. заборгованості за поставлений товар по договору поставки №550 від 20.06.2011 року, з яких 20068,89 грн. основного боргу, 2,99 інфляційних втрат, 458,17 грн. 3% річних та 2227,71 грн. пені, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем перед позивачем щодо сплати заборгованості за поставлений товар за Договором поставки № 550 від 20.06.2011 року та вмотивовані положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 655 ЦК України та ст.ст. 216-218, 220, 224, 226, 229 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-9/11415-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

В судове засідання 16.10.2012 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду від 23.08.2012 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане відповідачем 05.09.2012 року.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 23.08.2012 року виконав частково, надав додаткові матеріали по справі та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року розгляд справи відкладено на 01.11.2012 року, в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання та неповним виконанням позивачем вимог ухвали суду.

30.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 6068,89 грн. основного боргу за поставлений товар, 2,99 інфляційних втрат, 458,17 грн. 3% річних та 2227,71 грн. пені, тобто зменшує суму основного боргу, в зв`язку з частковим погашенням її відповідачем.

В судове засідання 01.11.2012 року представники сторін не з'явились.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «НТК" (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" (покупець, відповідач) було укладено Договір поставки № 550 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується передати товар: лікарські засоби та вироби медичного призначення для продажу ( далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти даний товар та проводити його оплату на умовах цього договору за кількістю, асортиментом та цінами, зазначеними в накладній, що є невід`ємною частиною даного Договору. На кожну партію товару виписується окрема накладна, яка є невід`ємною частиною даного договору. В накладній в обов`язковому порядку необхідно відображати: кількість, асортимент партії товару, ціна за одиницю товару, а також загальну суму всієї партії товару.

Пунктом 4 укладеного договору визначено порядок розрахунків між сторонами. Так, відповідно до п. 4.1 Покупець зобов`язаний до 10 числа кожного місяця надавати Постачальнику письмову інформацію у вигляді звіту про хід реалізації товару та його залишки.

Згідно п. 4.2 договору, Покупець проводить розрахунки за поставлений товар по мірі його реалізації після закінчення звітного періоду згідно п. 4.1. Оплата за реалізований товар проводиться протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту надання звіту про хід реалізації товару, передбаченого п. 4.1 даного договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 21297,76 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № ТД-0001366 від 04.11.2011 року на суму 8695,80 грн.;

- № ТДХ-0001425 від 15.11.2011 року на суму 12601,80 грн.

За твердженням позивача, відповідачем частково виконано зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Між сторонами договору підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.07.2012 року складає 20068,89 грн., яка була заявлена до стягнення при подачі позову.

В процесі розгляду справи, після порушення провадження у справі відповідачем частково погашено суму заборгованості за поставлений товар та станом на день розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача 6068,89 грн. заборгованості за поставлений товару.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач також просить стягнути з відповідача за порушення виконання грошового зобов`язання 2,99 інфляційних втрат, 458,17 грн. 3% річних та 2227,71 грн. пені.

Відповідач відзиву на позов не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір поставки № 550 є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами спору договір підпадає під регулювання норм глави 54 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору, що о підтверджується наступними видатковими накладними № ТД-0001366 від 04.11.2011 року на суму 8695,80 грн. та № ТДХ-0001425 від 15.11.2011 року на суму 12601,80 грн.

Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам Договору не заявлялось, товар прийнято уповноваженою особою відповідача Чирвою С.Г. на підставі довіреностей № 783 від 16.11.2011 року та № 719 від 08.11.2011 року.

Згідно п. 4.2 договору, Покупець проводить розрахунки за поставлений товар по мірі його реалізації після закінчення звітного періоду згідно п. 4.1. Оплата за реалізований товар проводиться протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту надання звіту про хід реалізації товару, передбаченого п. 4.1 даного договору.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору відповідач здійснив оплату за поставлений позивачем товар лише частково. При цьому, матеріали справи, звітів реалізації товару, передбачений п. 4.1 не містять, а отже суд позбавлений можливості встановити настання строків оплати по кожній з накладній.

Однак, між сторонами договору підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.07.2012 року складає 20068,89 грн.

Даний факт підтверджує реалізацію відповідачем товару станом на 27.07.2012 року та визнання відповідачем боргу по оплаті за поставлений товару станом на 27.07.2012 року на суму 20068,89 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем здійснено часткове погашення суми боргу у розмірі 14000,00 грн., про що зазначено позивачем в заяві про зменшення позовних вимог від 30.10.2012 року та про що надано виписку з банківського рахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, станом на момент розгляду справи факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором № 550 в сумі 6068,89 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 2,99 інфляційних втрат, 458,17 грн. 3% річних та 2227,71 грн. пені за порушення виконання грошового зобов`язання.

Розглянувши дані вимоги, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач просить стягнути пеню по накладній № ТД-0001366 за період з 11.11.11 року по 13.08.2012 року ( 286 дні) та по накладній № ТДХ-0001425 за період з 11.12.11 року по 13.08.2012 року (245 дні), а також 3% річних та інфляційні витрати за той же період по кожній накладній

Відповідно до п. 6.5 договору, у випадку, якщо покупець не розрахується за товар в строки, обумовлені даним договором, він зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.

Виходячи з положень п. 4 договору, розрахунки мали проводитись відповідачем протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту надання звіту про хід реалізації товару, передбаченого п. 4.1 даного договору.

Оскільки матеріали справи вказаних звітів не містять, суд позбавлений можливості порахувати настання строків оплати за кожною накладною. При цьому, суд виходив з того, що строк оплати за поставлений товар за відсутності інших доказів у справі настав 27.07.2012 року, оскільки між сторонами договору підписано та скріплено печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.07.2012 року складає 20068,89 грн.

Отже, саме з цього моменту судом розраховується пеня, передбачена п. 6.5. договору, а отже суд нараховує пеню за період з 28.07.2012 року по 13.08.12 року( дату заявлену позивачем у розрахунках), що складає 20068,89 (сума боргу)х0,04%(подвійна облікова ставка НБУ в день) х16 (днів прострочення) = 128,44 грн.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Аналогічно судом розраховується і 3% річних за період з 28.07.2012 року по 13.08.2012 року на суму 20068,89, що складає 26,40 грн. (20068,89 х 3% : 365х 16 = 26,40 грн.)

Інфляційне значення за період липня-серпня 2012 року було від`ємним, а отже у позивача не виникли інфляційні витрати за цей період, а отже позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню 6068,89 грн. основного боргу, 128,44 грн. -пені, 26,40 грн. -3% річних, а інші позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармпланета" (03148, м. Київ, вул. Картавелішвілі, 7/2; код ЄДРПОУ 36852896, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «НТК»(61157, м. Харків, пров. Шаповаловський, 8, код ЄДРПОУ 32582771) 6068 (шість тисяч шістдесят вісім) грн. 89 коп. основного боргу, 128 (сто двадцять вісім) грн.. 44 коп. пені, 26 (двадцять шість) грн. 40 коп. 3% річних, 265 (двісті шістдесят п`ять) грн. 43 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.2012 року

Суддя Г.П. Бондаренко