Рішення

від 30.10.2012 по справі 5011-9/11164-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11164-2012 30.10.12

За позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства

з обмеженою відповідальністю

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Масінвест-Україна"

про стягнення заборгованості 4 406,70 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Меркулова К.О. -пред. за довіреністю №132/08 від 20.08.2012р.

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 30.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масінвест-Україна" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 4 406,70 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу №2065 від 05.09.2008р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11164-2012, розгляд справи призначено на 13.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року розгляд справи відкладено на 27.09.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №5011-9/11164-2012 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу №5011-9/11164-2012 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року справу прийнято до провадження судді Балаца С.В. та призначено до розгляду на 30.10.2012 року.

У судовому засіданні 30.10.2012р. представником позивача надано оригінали документів для огляду в судовому засіданні та усні пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008р. між Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Масінвест-Україна" було укладено Договір купівлі-продажу №2065

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу №2065 від 05.09.2008р. Продавець зобов'язується продати у власність Покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості -в подальшому «Товар», а Покупець зобов'язується протягом дії цього договору купувати товар і своєчасно його сплачувати його вартість.

Позивачем було здійснено поставку товару відповідачеві на загальну суму 28 033, 38 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар, у розмірі 23 626, 68 грн. сума заборгованості відповідача складає 4 406, 70 грн.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 4 406, 70 грн. за поставлений та неоплачений в повному обсязі товар.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 173-175 ГК України, ст.ст.11, 202, 509, ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено судом, позивачем передано відповідачу товар на загальну 28 033, 38 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.4.3 Договору купівлі-продажу №2065 від 05.09.2008р. покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше чотирнадцяти діб від дати приймання товару.

У відповідності до п.4.5 Договору купівлі-продажу №2065 від 05.09.2008р. до повного остаточного розрахунку за кожну партію раніше одержаного товару (за кожною накладною), будь-яке наступне перерахування покупцем грошових коштів в оплату за товар зараховується продавцем як сплата за партію товару (за накладною), яку одержав покупець раніше від інших партій товару, незалежно від того, який номер накладної (або інше формулювання про сплату) вказано в платіжному дорученні покупця.

Відповідач в порушення умов Договору свого зобов'язання з оплати поставленої продукції у встановлений Договором строк належним чином не виконав у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 4 406, 70 грн.

Відповідно до ст.193 ГПК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором купівлі-продажу №2065 від 05.09.2008р. в сумі 4 406, 70 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи та пояснення не надав, наведені позивачем у позовній заяві обставини, не спростував.

Отже, позовні вимоги Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масінвест-Україна" про стягнення 4 406, 70 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу №2065 від 05.09.2008р. підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Масінвест-Україна" (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, код ЄДРПОУ 34817734, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, 7/9, код ЄДРПОУ 14364757) 4406, 70 (чотири тисячі чотириста шість) грн. 70 коп. основної заборгованості, а також 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.11.2012 року

Суддя Г.П. Бондаренко