Рішення

від 08.11.2012 по справі 3381-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.2012Справа №5002-29/3381-2012

За позовом Фізичної особи - підприємця Константинова Константина Анатолійовича,

м. Херсон;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Парк», смт. Гаспра,

м. Ялта;

про стягнення 24 713,77 грн. Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Мажейка С.С., представник, довіреність №7/ю від 01.08.2012.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Константинов Константин Анатолійович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Парк» з вимогами про стягнення 24 713,77 грн., у тому числі 23 482,96 грн. заборгованості за поставлений товар, 1029,79грн. пені, 201,02грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Парк» зобов'язань за договором №38 від 01.11.2010, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Константиновим Константином Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджект Парк», в частині своєчасності та повноти розрахунків за поставлений товар. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, позивачем на суму заборгованості нарахована пеня у розмірі 1 029,79 грн., а також 3% річних у розмірі 201,02 грн.

У судовому засіданні 18.10.2012. позивач заявив, що 15.10.2012 відповідачем сплачено суму боргу у розмірі 23 456,17 грн., що підтверджується наданими документами: платіжним дорученням та банківської випискою.

У судові засідання 25.10.2012. та 08.11.2012. позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день час та місце розгляду справи повідомлений ухвалами суду, направленими на його адресу, вказану в позові та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання 08.11.2012. з'явився, однак письмового відзиву на позов суду не надав.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника позивача та при неподанні відзиву відповідачем, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010. між фізичною особою - підприємцем Константиновим Константином Анатолійовичем (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджект Парк» (далі покупець) укладено договір поставки №38 (далі договір, а.с. 8).

Предметом даного договору є те, що постачальник за даним договором зобов'язується передати у власність покупцеві товарно-матеріальні цінності (товар) на умовах даного договору, а покупець зобов'язується оплатити і прийняти товар на умовах даного договору. (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору, ціна, кількість, асортимент партій товару вказується в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Таким чином, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу статей 173, 174, частини 1 статті 175 Господарського кодексу України.

Умови оплати товару визначені сторонами розділом четвертим договору, зокрема згідно п. 4.1, оплата за товар здійснюється у національній валюті України згідно рахунку постачальника протягом 30 банківських днів з моменту доставки товару на адресу покупця.

Постачальник зобов'язався доставити товар за даним договором, у відповідності з найменуванням і у кількості, встановлених в супровідних документах, протягом 2-х днів з моменту надходження заявки (у тому числі по факсу) з підписом відповідальної особи покупця (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору, датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі товару (товарної накладної).

Даний договір вступає в силу з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2011.

Сторонами під час розгляду справи суду не надано доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання у повному обсязі. Зокрема у виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар за період з листопада 2011 року по грудень 2011 року на загальну суму 34482,96грн.

Поставка товару здійснювалась на підставі наступних накладних: №797 від 11.11.2011. на суму 605,64грн., №813 від 21.11.2011. на суму 5254,80грн., №816 від 24.11.2011. на суму 6206,40грн., №822.1 від 30.11.2011. на суму 2952,00грн., №822 від 28.11.2011. на суму 4562,52грн., №825 від 01.12.2011. на суму 2513,16грн., №829 від 05.12.2011. на суму 2822,88грн., №831 від 08.12.2011. на суму 2227,92грн., №805 від 17.11.2011. на суму 7337,64грн. (а.с. 9-14).

Факт поставки товару та одержання його відповідачем підтверджується підписом та печаткою підприємства відповідача на всіх вище перелічених накладних окрім накладної №805 від 17.11.2011. на суму 7337,64грн. Однак присутній у судовому засіданні представник відповідача одержання товару за вказаною накладною не оспорював.

Оскільки відповідач - ТОВ «Проджект Парк» в порушення умов договору сплатив суму одержаного товару частково, в розмірі 11000,00грн., що підтверджується банківськими витягами за період з лютого 2012 року по червень 2012 року (а.с. 15-20), за останнім виникла заборгованість в розмірі 23482,96грн.

Так як надіслані фізичною особою - підприємцем Константиновим К.А. на адресу відповідача претензійні листи щодо сплати суми боргу залишились без задоволення (а.с. 25-29), позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 23 482,96 грн. в примусовому порядку, а також 1029,79грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та 201,02грн. - 3% річних за користування грошовими коштами.

Акт звірки взаємних розрахунків станом на 11.10.2012., згідно з якими сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 23456,17грн. відповідачем не підписаний (а.с. 36).

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару за договором поставки.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, при цьому, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором визначено, що покупець сплачує вартість товару не пізніше 30 банківських днів з моменту його поставки, тобто строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем сплив.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджував про наявність у відповідача заборгованості за поставлений товар станом на 18.06.2012. в розмірі 23482,96грн.

В процесі розгляду справи позивач заявив щодо повного погашення заборгованості відповідачем перед позивачем. (а.с. 37, 46).

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Проджект Парк» платіжним дорученням №7122 від 15.10.2012. сплатило на користь позивача 23456,17грн. (а.с. 38, 39).

У зв'язку з чим суд вважає необхідним припинити провадження у справі в частині стягнення 23456,17грн. заборгованості на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач сплатив суму боргу 15.10.2012., тобто вже після звернення позивача з позовом до суду - 04.10.2012., про що свідчить вхідний штемпель на позовній заяві (а.с. 2), то судові витрати в цій частині підлягають віднесенню на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів оплати заборгованості в розмірі 26,79грн., отже, не спростував шляхом надання відповідних доказів тверджень позивача про наявність заборгованості у цій сумі.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач, не виконавши в повному обсязі зобов'язання з оплати поставленого йому товару, допустив порушення зобов'язання, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 26,79грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 26,79грн.

Крім того, заявляючи позов, позивач просить стягнути з відповідача 201,02грн. - 3% річних за період з 19.06.2012. по 03.10.2012.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив грошове зобов'язання за договором поставки, то у нього в силу наведених приписів закону виникає обов'язок сплатити суму 3% річних в розмірі 201,02грн., тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заявляючи позов, позивач просить суд стягнути з відповідача 1029,79грн. пені за період з 19.06.2012. по 03.10.2012., при цьому розрахунок наведено саме у позовній заяві, з якого вбачається, що нарахування суми пені здійснено на загальну суму боргу за період з 19.06.2012. по 03.10.2012., з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Однак, як зазначалось вище, поставка товару, за умовами договору, проводилась позивачем поетапно та за умовами сплати товару протягом 30 днів з моменту поставки. Тобто по кожній окремій партії товару існує свій період, на який нараховується пеня, з урахуванням шестимісячного терміну, згідно ст. 232 Господарського кодексу України та часткової оплати.

Оскільки з наданих матеріалів, у тому числі і розрахунку суми пені, не вбачається по якій саме поставці товару, на яку суму та за який період нараховується пеня, як і не вбачається по яких саме накладних здійснена часткова оплата товару, так як всі банківські витяги мають одне призначення платежу, суд витребував у позивача детальний розрахунок суми пені.

Однак позивач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, розрахунок суми пені не надав.

Викладені дії позивача, а саме: нез'явлення його представника в судове засідання, незважаючи на визначення судом явки представників сторін обов'язковою, та неподання витребуваних судом матеріалів та доказів по справі, без поважних причин, з урахуванням закінчення строку вирішення спору, тягнуть за собою правові наслідки, визначені п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ст. 81 ГПК України до позову фізичної особи - підприємця Константинова К.А., заявленого в межах даної справи щодо стягнення суми пені в розмірі 1029,79грн., господарський суд виходить з наступного.

В підпункті 4.9 пункту 4 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та те, що позивач не подав до суду детальний розгорнутий розрахунок суми пені, а за розрахунком наведеним у позові суд невзмозі перевірити правильність нарахування пені, суд вважає необхідним позов в частині стягнення 1029,79грн. пені за період з 19.06.2012. по 03.10.2012. залишити без розгляду в порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналогічна позиція висвітлена в п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 27.12.2011. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 12.11.2012.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, п. 5. ст. 81, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення 23456,17грн. провадження у справі припинити.

3. Позовні вимоги про стягнення 1029,79грн. пені залишити без розгляду.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект Парк» (Алупкінське шосе, 21,смт. Гаспра, м. Ялта, АР Крим, 98662, р/р 260021567101 в філії КРУ АР Банк «Фінанси та Кредит», МФО 384889, ЄДРПОУ 36903620) на користь Фізичної особи - підприємця Константинова Константина Анатолійовича, (вул. Енгельса/Фрітаун, 24/131, м. Херсон, 73000, р/р 26008052300645 в ХФ «Приватбанк», МФО 342285, ідентифікаційний код 2722620031) 26,79грн. заборгованості, 201,02грн. - 3% річних, 1542,43грн. судового збору.

5. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Фізичній особі - підприємцю Константинову Константину Анатолійовичу (вул. Енгельса/Фрітаун, 24/131, м. Херсон, 73000, р/р 26008052300645 в ХФ «Приватбанк», МФО 342285, ідентифікаційний код 2722620031) судовий збір в сумі 67,07грн., у зв'язку з залишенням позову частково без розгляду.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі