Рішення

від 02.11.2012 по справі 5008/893/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.2012 Справа №5008/893/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг", м. Мукачево

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Буковинський Торговий Дім", м. Чернівці

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення солідарно суми 110909,48 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Данько В.В. (дов. №1 від 23.10.12)

від відповідача 1 -не з'явився

від відповідача 2 -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 110909,48 грн., у т.ч. 95331,00 грн. основної заборгованості та 9533,10 грн. штрафних санкцій, 6045,38 грн. пені, згідно договору купівлі-продажу №23/01 від 23.01.12.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач 1 у повному обсязі та строки не розрахувався за товар, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, на яку нараховано штрафні санкції та пеню відповідно до умов договору купівлі-продажу. Позивач вважає, що оскільки відповідач 1 не виконав договірні зобов'язання за договором купівлі-продажу, то відповідач 2 несе солідарну з відповідачем 1 відповідальність по виконанню останнім взятих на себе зобов'язань по сплаті основної заборгованості, штрафних санкцій та пені, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Факсограмою від 01.11.12 та повідомленням від 01.11.12 електронною поштою на електронну адресу суду відповідач 1 надіслав відзив, у якому навів заперечення на позов. Стверджує, що ним вживалися всі можливі заходи по врегулюванню питань, що викладені у позовній заяві. Вважає, що відповідно до ст.15 ГПК України, позивач звернувся до господарського суду якому не підсудна дана позовна заява.

Відповідач 2 не погодився з позовними в частині стягнення суми заборгованості солідарно з відповідачів, про що вказав у відзиві, поданому до суду 23.10.12. Відповідач доводить, що позивачем пропущено строк пред'явлення претензії до нього, згідно п. 5.1. договору поруки, а тому порука є припиненою і на ньому не лежить обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями відповідача 1.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (продавець по договору) та відповідачем 1 (покупець по договору) укладено договір купівлі-продажу №23/01 від 23.01.12 (далі -договір купівлі-продажу), згідно якого позивач зобов'язався на умовах даного договору передати у власність відповідачу, а відповідач -оплатити і прийняти товар в кількості і асортименті згідно заявки (додаток №3) (п. 2.1. договору купівлі-продажу).

Між позивачем (кредитор по договору) та відповідачем 2 (поручитель по договору) укладено договір поруки №23/12-П від 23.01.12 (далі -договір поруки), згідно якого відповідач 2 зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань відповідача 1, що виникнуть з договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем 1 (п. 1.1. договору поруки).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.3. договору купівлі-продажу товар відвантажується покупцю з відстрочкою платежу 30 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору позивач, згідно видаткових накладних здійснив, поставку товару. Відповідач 1 у свою чергу здійснив часткову оплату отриманого товару.

Позивач звертався до відповідача 1 з претензією-вимогою №37 від 27.07.12 негайно виконати зобов'язання з оплати вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей згідно з договором купівлі продажу у сумі 135731,00 грн.

Відповідач 1 зобов'язання по оплаті вартості товару виконав частково на суму 31008,84 грн. Решту суми не сплатив, внаслідок чого у нього виникла та станом на 30.09.12 рахується прострочена заборгованість у сумі 95331,00 грн.

За наслідками звірки (акт звірки розрахунків за 9 місяців 2012 року, відповідачем не підписаний) переданого товару виявилися простроченими в оплаті наступні видаткові накладні: №РН-92 від 27.03.12 на суму 62553,60 грн. та №РН-113 від 06.04.12 на суму 63786,24 грн., всього на суму 126339,84 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору купівлі-продажу у випадку прострочки платежу покупцем, йому нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки до дня повного розрахунку за товар. Якщо покупець порушив строки розрахунку більше ніж на п'ять днів, він зобов'язаний також сплатити продавцю штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Керуючись вказаним пунктом договору та Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач за прострочку платежу по оплаті товару нарахував відповідачу 1 пеню, яка згідно розрахунку становить 6045,38 грн. (з 27.04.12 по 04.10.12 на суму 31544,76 грн., що становить 2087,14 грн. та з 06.05.12 по 05.10.12 на суму 63786,24 грн., що становить 3958,24 грн.) (а.с.23) та штраф у розмірі 9533,10 грн.

Позивач доводить, що у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 зобов'язання по оплаті вартості товару, то він набув права вимоги і до відповідача 2 як поручителя, тобто основну заборгованість, штраф і пеню слід стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідач 2 не погодився з позовними вимогами в частині стягнення суми заборгованості солідарно з відповідачів, що мотивував ти, що позивачем пропущено строк пред'явлення претензії до нього, згідно п. 5.1. договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У п. 5. 1. договору поруки, встановлено, що у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право протягом одного місяця з моменту прострочки платежу звернутися з письмовою вимогою про виконання таких зобов'язань до поручителя. У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде пред'явлена, порука вважатиметься припиненою.

Позивач не подав доказів про те, що він звертався до відповідача 2 з письмовою вимогою, а тому порука відповідача 2 вважається припинено і в позивача не має підстав для пред'явлення вимоги до відповідача 2 про виконання зобов'язання.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідача 2.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 1 суми 110909,48 грн., у т.ч. 95331,00 грн. основної заборгованості та 9533,10 грн. штрафних санкцій, 6045,38 грн. пені.

Доводи відповідача 1 викладені у відзиві, не містять підстав для спростовання вищенаведених висновків суду.

Позовні вимоги у цій частині позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню сума 2218,19 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Буковинський Торговий Дім" (м. Чернівці, провулок Складський, 11/8, код 37504979) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Європродторг" (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 62/1, код 33852814):

- суму 110909,48 грн., у т.ч. 95331,00 грн. основної заборгованості та 9533,10 грн . штрафних санкцій, 6045,38 грн. пені;

- суму 2218,19 грн . у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ за заявою позивача.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.11.12.

Суддя О.В. Васьковський