Рішення

від 08.11.2012 по справі 5009/3626/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 1/28/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, тел. 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.12 Справа № 5009/3626/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-СБ»(69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 16-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-А»(69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 25, кв. 60)

про стягнення 7 376 грн. 58 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача -Барнаш І.В. -довіреність № 1001/01 від 10.01.2012 р.;

від відповідача -Бєлашков О.А. -довіреність б/н від 21.08.2012 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран-СБ»звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-А»6 912 грн. основного боргу за послуги охорони та 464 грн. 58 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3626/12 від 25.09.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 30.10.2012 р.

На початку судового засідання 30.10.2012 р. представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи. Клопотання відповідача було задоволено, в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.2012 р.

В судовому засіданні 08.11.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 6 912 грн. основного боргу за послуги охорони та 464 грн. 58 коп. пені за договором № 126/12 про охорону об'єкта постами фізичної охорони від 21.02.2012 р. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором на охорону об'єкта щодо своєчасної та у повному обсязі оплати отриманих від позивача охоронних послуг у лютому-березні 2012 року на загальну суму 6 912 грн. На підставі п. 3.5 договору, позивач просить стягнути з відповідача 464 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань перед позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні в усному порядку вказав на те, що відповідач проти позовних вимог заперечує, але жодних доводів в обґрунтування заперечень не навів та доказів не надав.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катран-СБ»(виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-А»(замовником) був укладений договір № 126/12 про охорону об'єкта постами фізичної охорони (надалі -договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, сторони узгодили, що замовник передає належні йому об'єкти, що перераховані у дислокації, на яких зберігається його майно, а виконавець (охорона) зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності об'єкту від протиправних посягань, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до об'єкту.

Згідно із п. 3.1 договору, ціна послуг охорони за цим договором є договірною і зазначається сторонами у Протоколі та Розрахунку узгодження договірної ціни (додатки №№ 2,3 до договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 3 до договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах 100% оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно п. 3.2 договору не пізніш п'ятого числа наступного звітного місяця.

Відповідно до п. 8.1 договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, замовник сплачує охороні пеню у розмірі 10%, але не більш подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Цей договір укладається сторонами строком на 1 рік і починає свою дію з 21 лютого 2012 року.

Згідно розділу 11 договору, додатками до договору є: дислокація постів охорони, протокол узгодження ціни, розрахунок вартості охорони, акт про виставлення охорони на об'єкт.

На виконання умов договору, позивачем у лютому та березні 2012 р. були надані відповідачу послуги охорони, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 6 912 грн. 00 коп.

Акт № ОУ-0001052 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2012 р. на суму 1 728 грн. 00 коп. та акт № ОУ-0001152 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012 р. на суму 5 184 грн. 00 коп. затверджені з боку обох сторін, скріплені підписами директорів та печатками підприємств.

Листом № 164/2 від 27.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією погасити заборгованість за договором в сумі 1 728 грн. 00 коп. за лютий місяць до 17 год. 00 хвил. 27.03.2012 р.

31.03.2012 р. сторонами був складений та підписаний акт звіряння розрахунків, підписаний з обох сторін, згідно якого, відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 6 912 грн. за надані послуги охорони у лютому-березні 2012 р.

Претензією № 0604/01 від 06.04.2012 р. позивач повідомив відповідача, що станом на 06.04.2012 р. за ним рахується заборгованість в сумі 6 912 грн. 00 коп. за надані за договором послуги охорони. Заборгованість позивач просив відповідача перерахувати до 15.04.2012 р.

21.05.2012 р. досудовим попередженням за № 2105/01 позивач звернувся до відповідача із вимогою перерахувати заборгованість за договором до 15.06.2012 р.

Відповідачем відповіді на звернення позивача надано не було, суму заборгованості не сплачено.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманих від позивача послуг охорони, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 6 912 грн. основного боргу за послуги охорони та 464 грн. 58 коп. пені було предметом судового спору у цій справі.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного:

Спірні правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою ст. 174 цього ж кодексу передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору на охорону об'єкта постами фізичної охорони, укладеного між сторонами у справі, позивачем відповідачу у лютому та березні 2012 р. були надані послуги охорони, що підтверджується Актом № ОУ-0001052 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2012 р. на суму 1 728 грн. 00 коп. та Актом № ОУ-0001152 здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2012 р. на суму 5 184 грн. 00 коп. Всього позивачем відповідачу у лютому та березні 2012 року були надані послуги на загальну суму 6 912 грн. 00 коп.

Факт надання позивачем відповідачу послуг охорони за договором у лютому та березні 2012 р. на суму 6 912 грн. 00 коп. підтверджується затвердженими та підписаними з боку директорів підприємств та скріпленими печатками актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актом звірки між сторонами станом на 31.03.2012 р.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах 100% оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони у розмірі, визначеному згідно п. 3.2 договору не пізніш п'ятого числа наступного звітного місяця.

Відповідачем своєчасно, у відповідності до вищевказаного пункту договору, послуги з охорони сплачені не були.

Про неодноразове звернення позивача до відповідача із вимогою сплатити вищевказану прострочену заборгованість свідчать лист, претензія та досудове попередження, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем відповіді на звернення позивача надано не було, суму простроченої заборгованості не сплачено.

Згідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем доведено належними доказами факт виконання з його боку умов договору та наявність у відповідача перед ним простроченої заборгованості у розмірі 6 912 грн. 00 коп. за послуги охорони надані у лютому та березні 2012 року.

Відповідачем в свою чергу, не надано жодних доказів відсутності у нього перед позивачем спірної простроченої заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6 912 грн. 00 коп. основного боргу за послуги охорони.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 8.1 договору, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, замовник сплачує охороні пеню у розмірі 10%, але не більш подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Позивач згідно розрахунку суми пені, просить стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 464 грн. 58 коп. за період з 06.04.2012 р. по 17.09.2012 р.

Судом перевірено розрахунок суми пені, та з урахуванням саме заявленого позивачем періоду нарахування суми пені, а також беручи до уваги те, що суд, в даному випадку, не може вийти за межі позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в заявленій до стягнення сумі -464 грн. 58 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 6 912 грн. 00 коп. основного боргу та 464 грн. 58 коп. пені.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом відноситься на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-А» (69091, м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 25, кв. 60, код ЄДРПОУ 33920580, п/р 26007053214500 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-СБ»(69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 16-А, код ЄДРПОУ 36065654 п/р 2600301753379 у філії АТ «Укрексімбанк»у м. Запоріжжя, МФО 313979) 6 912 (шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 58 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «09»листопада 2012 року.