Рішення

від 13.11.2012 по справі 5019/1644/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2012 р. Справа № 5019/1644/12

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Дочірнього підприємства "Моквинторф"

про стягнення в сумі 13 400 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача : Федоров О.В., дов. № 47 від 15.10.2012 року

від відповідача : не з'явився

У жовтні 2012 року Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства «Моквинторф»(надалі-відповідач) про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені в розмірі 13 400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

20.03.2012 року рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 18 у справі № 03-1/09-12 було визнано, що ДП "Моквинторф" на ринку видобування торфу та реалізації торфопродукції, в межах Костопільського району Рівненської області має ознаки монопольного (домінуючого) становище з часткою, що перевищує 35%, визнано дії ДП "Моквинторф", які полягають у безпідставному застосуванні різних цін до рівнозначних угод із різними суб'єктами господарювання при реалізації торфу фрезерного для сільського господарства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку реалізації торфопродукції, шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин, внаслідок чого на ДП "Моквинторф" накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до вказаного рішення та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання такого рішення.

Відповідач рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 18 у справі № 03-1/09-12 добровільно не виконав, штраф не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про його стягнення у судовому порядку. За прострочення сплати штрафу позивачем за період з 24.05.2012 року по 14.06.2012 року нараховано пеню в розмірі 6 600,00 грн.

28.08.2012 року рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1027/12 позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету задоволено повністю, стягнуто з ДП «Моквинторф» штрафних санкцій в розмірі 26 600,00 грн., з яких 20 000,00 грн. штрафу, 6 600,00 грн. пені.

Оскільки пеня за вказаним рішенням господарського суду стягнута станом на 14.06.2012 року, а рішення прийняте 28.08.2012 року, відтак позивач звернувся з позовом до господарського суду про її стягнення за період з 15.06.2012 року та до винесення рішення у справі № 5019/1027/12, тобто до 27.08.2012 року.

У матеріально-правове обґрунтування позивач посилається на ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

24.10.2012 року ухвалою суду порушено провадження, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 06.11.2012 року.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року розгляд справи відкладено на 13.11.2012 року.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників учасників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 18 у справі № 03-1/09-12 було визнано, що ДП "Моквинторф" на ринку видобування торфу та реалізації торфопродукції, в межах Костопільського району Рівненської області має ознаки монопольного (домінуючого) становище з часткою, що перевищує 35%, визнано дії ДП "Моквинторф", які полягають у безпідставному застосуванні різних цін до рівнозначних угод із різними суб'єктами господарювання при реалізації торфу фрезерного для сільського господарства порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 2 ч. 2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку реалізації торфопродукції, шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин, внаслідок чого на ДП "Моквинторф" накладено штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до вказаного рішення та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання такого рішення.

Відповідач рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 18 у справі № 03-1/09-12 добровільно не виконав, штраф не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про його стягнення у судовому порядку. За прострочення сплати штрафу позивачем за період з 24.05.2012 року по 14.06.2012 року нараховано пеню в розмірі 6 600,00 грн.

28.08.2012 року рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1027/12 позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету задоволено повністю, стягнуто з ДП «Моквинторф» штрафних санкцій в розмірі 26 600,00 грн., з яких 20 000,00 грн. штрафу, 6 600,00 грн. пені.

За ст. 35 ГПК України, п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що відповідач штраф в розмірі 20 000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 18 у справі № 03-1/09-12 від 20.03.2012 року та стягнутий за рішення господарського суду у справі № 5019/1027/12 від 28.08.2012 року, не сплатив.

У силу вимог ч.ч., 2, 3, 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже, підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються ст. 56 Закону, яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

З наведеного вбачається, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст.ст. 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у ст. 250 названого Кодексу.

Таку ж правову позицію викладено в п. 22 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Суд, перевіривши розмір та період нарахування пені, дійшов висновку про її обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і ст. 28 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з урахуванням того, що суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 18 у справі № 03-1/09-12 від 20.03.2012 року, порушення законодавства про захист економічної конкуренції зі сторони відповідача мало місце у 2011 році.

За ч.ч. 1, 2 ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З наведеного вбачається, що строк давності притягнення до відповідальності відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не минув.

Таким чином, судом встановлено, що рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 18 у справі № 03-1/09-12 від 20.03.2012 року недійсним у встановленому порядку не визнано; прийняття вказаного рішення відбулося в межах п'ятирічного строку з моменту вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції; позивачем правильно визначено період, за який підлягає стягненню з відповідача сума пені (з 15.06.2012, тобто з наступного дня після періоду, за який вже пеня стягувалася, і до 27.08.2012, оскільки 28.08.2012 року прийнято рішення у справі № 5019/1027/12 про стягнення з ДП «Моквинторф» штрафних санкцій в розмірі 26 600,00 грн., з яких 20 000,00 грн. штрафу, 6 600,00 грн. пені).

Крім того, позивачем правильно зазначено, що пеня підлягає стягненню в сумі 13 400 грн., оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 18 у справі № 03-1/09-12 від 20.03.2012 року на відповідача накладено штраф у сумі 20 000,00 грн.; рішенням у справі № 5019/1027/12 вирішено стягнути 6 600,00 грн. пені, відтак до стягнення у даній справі підлягає пеня в розмірі 13 400, 00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки останній належними та достатніми доказами, яких відповідач у встановленому порядку не спростував, обґрунтував суму пені, що підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Моквинторф" (35031, Рівненська обл., Костопільський район, смт. Моквин, код 24174555) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (33000, м. Рівне, вул. Остафова, 27, код 22568652) 13 400,00 (тринадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн. пені. Вказану суму перерахувати до загального фонду державного бюджету на рахунок територіального органу Державного казначейства за кодом класифікації доходів (КЕКД) 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106), на рахунок одержувача: Держбюджет у Костопільському районі, код ЄДРПОУ 37959370, МФО 833017, призначення платежу: * ; 106; код ЄДРПОУ платника.

3. Стягнути з дочірнього підприємства "Моквинторф" (35031, Рівненська обл., Костопільський район, смт. Моквин, код 24174555) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.11.2012 року.

Суддя Андрійчук О.В.