Рішення

від 31.10.2012 по справі 5019/1391/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1391/12

за позовом Дочірнього підприємства "Капарол Україна"

до відповідача Приватного підприємства "Профітек-БМ"

про повернення майна, сплату боргу в розмірі 145 663 грн. 41 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача : Євгеюк О.Є., дов. від 19.03.2012 року

від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 81 1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2012 року Дочірнє підприємство «Капарол Україна»(надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Профітек-БМ»(надалі-відповідач) про повернення майна та сплату заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

13.05.2008 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди обладнання № 08/00058 (надалі-договір), згідно з яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування дозатор ручний КД 20 в (20 каністр) в кількості -3 шт., системний блок в кількості -3 шт., Монітор в кількості -3 шт., Міксер СХ Shaker Collomix Viva 25 -3 шт. (надалі іменується -майно, що орендується) та зобов'язався сплачувати орендодавцеві орендну плату (п.п. 1.1. договору).

20.05.2008 року між позивачем та відповідачем підписано Акт прийому-передачі обладнання для тонування фарб.

14.05.2009 року між сторонами підписано додаткову угоду про припинення дії договору оренди обладнання, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди розірвати договір, повернення об'єкту оренди здійснити на підставі Акту прийому-передачі у термін до 18.05.2009 року (п.п. 1, 2 додаткової угоди).

03.06.2009 року між сторонами підписано Акт прийому-передачі обладнання для тонування фарб, за яким орендар передав, а орендодавець прийняв дозатор ручний КД 20 в (20 каністр) в кількості - 1 шт., Монітор в кількості -3 шт., Міксер СХ Shaker Collomix Viva 25 -1 шт.

За час користування майном, що передане в оренду, у відповідача перед позивачем винила заборгованість з орендної плати в розмірі 816,13 грн., на яку позивач в порядку ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних та інфляційні, а також у порядку п. 9.5.3. договору штраф в розмірі 114 310,84 грн.

Крім того, відповідно до ст. 785 ЦК України за неповернення двох комплектів обладнання позивач просить стягнути неустойку в розмірі 30 323,90 грн.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст. ст. 11-16, 525, 526, 530, 611, 625, 759, 762, 785 ЦК України, 230, 231 ГК України.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року порушено провадження, судове засідання призначено до судового розгляду на 11.09.2012 року.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року розгляд справи відкладено на 25.09.2012 року.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року розгляд справи відкладено на 16.10.2012 року.

Ухвалою суду від 16.10.2012 року розгляд справи відкладено на 23.10.2012 року.

Ухвалою суду від 23.10.2012 року розгляд справи відкладено на 30.10.2012 року.

15.10.2012 року та 18.10.2012 року позивачем через службу діловодства господарського суду подано уточнення розрахунків, за останнім з яких позивач просить стягнути з відповідача 816,13 грн. суми основного боргу, 29 935,48 грн. неустойки, 152,46 грн. інфляційних, 71,90 грн. 3% річних, 114 310,84 грн. договірного штрафу, всього -145 287,33 грн.

30.10.2012 року у судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 816,13 грн. суми основного боргу, 29 935,48 грн. неустойки та зобов'язати відповідача повернути позивачу орендоване майно.

Крім того, 30.10.2012 року позивач у порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке суд задоволив та продовжив строк вирішення спору на 15 днів, тобто до 12.11.2012 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників учасників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди обладнання № 08/00058 (надалі-договір), згідно з яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування дозатор ручний КД 20 в (20 каністр) в кількості -3 шт., системний блок в кількості -3 шт., Монітор в кількості -3 шт., Міксер СХ Shaker Collomix Viva 25 -3 шт. (надалі іменується -майно, що орендується) та зобов'язався сплачувати орендодавцеві орендну плату (п.п. 1.1. договору).

Стан (якість) майна, що орендується, на момент передавання його в оренду за цим договором зазначається в Акті прийому-передачі майна, що орендується (п. 1.2. договору).

20.05.2008 року між позивачем та відповідачем підписано Акт прийому-передачі обладнання для тонування фарб.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1. цього договору та закінчується 31.12.2008 року. Якщо жодна сторона у строк за 30 календарних днів до закінчення строку цього договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на строк 1 рік, якщо не встановлено цим договором (п. 10.2. договору).

14.05.2009 року між сторонами підписано додаткову угоду про припинення дії договору оренди обладнання, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди розірвати договір, повернення об'єкту оренди здійснити на підставі Акту прийому-передачі у термін до 18.05.2009 року (п.п. 1, 2 додаткової угоди).

Вказана угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі згідно з п. 2 цієї угоди.

03.06.2009 року між сторонами підписано Акт прийому-передачі обладнання для тонування фарб, за яким орендар передав, а орендодавець прийняв дозатор ручний КД 20 в (20 каністр) в кількості - 1 шт., Монітор в кількості -3 шт., Міксер СХ Shaker Collomix Viva 25 -1 шт.

З наявних матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення до суду відповідач розрахунків за майно, що було предметом оренди, у повному обсязі не провів, сума заборгованості становить 816,13 грн., що стверджується таким.

Згідно з підп. 1.2.1. п. 1.2. договору загальна вартість майна, що орендується, з урахуванням індексації, становить: гривневий еквівалент 22 005,00 євро, у т.ч. ПДВ, що станом на дату підписання цього договору за офіційним курсом НБУ, становить 171 466,26 грн., у т.ч. ПДВ.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що розмір орендної плати за один місяць складає 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 33,33 грн., за один комплект обладнання, всього -600,00 грн. в місяць, у т.ч. ПДВ.

З матеріалів справи судом встановлено, що загальна сума орендних платежів склала 4 516,13 грн., з якої відповідач сплатив 3 700,00 грн.

Відтак, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 816,13 грн.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця на підставі рахунку, що виставляється орендодавцем орендарю, у строк до 5-го числа кожного місяця строку оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2012 року позивач разом з вимогою № 0308 від 01.08.2012 року направив відповідачу рахунки-фактури від 01.05.2009 року, від 01.06.2009 року, що стверджується чеком № 5334 та описом вкладення у цінний лист.

Однак відповідач свій обов'язок щодо сплати заборгованості з орендних платежів не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 4. ст. 286 ГК України, ч. 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Аналогічний обов'язок встановлено в п. 7.1. договору.

Усупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства відповідач не сплати орендної плати, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 816,13 грн.

У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу в розмірі 816,13 грн.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що відповідач повернув позивачу лише один із трьох комплектів обладнання, що суперечить умовам додаткової угоди від 14.05.2009 року.

Отже, неповернутими у строк до 18.05.2009 року залишаються два комплекти обладнання.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1. ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи, що відповідачем у строк до 18.05.2009 року не повернуто два комплекти обладнання, позивачем нараховано неустойку у розмірі 29 935,48 грн. за період з 19.05.2009 року по 01.07.2012 року.

Суд, перевіривши підстави та порядок нарахування неустойки, дійшов висновку про наявність підстав для її стягнення.

За ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що усупереч п. 2 додаткової угоди від 14.05.2009 року та вимогам ст. 785 ЦК України відповідач свій обов'язок щодо повернення орендованого майна не виконав, відтак на останнього покладається зобов'язання щодо передачі двох комплектів обладнання позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що позивач належними доказами довів факт заборгованості за майно, що було предметом оренди, права на застосування неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України, а також обов'язку відповідача щодо повернення двох комплектів обладнання.

Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог, відтак вирішенню підлягає питання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Так, позивачем сплачено 3 718,00 грн. судового збору, що стверджується платіжним дорученням № 2320 від 12.07.2012 року. Згідно із заявою про зменшення позовних вимог грошова вимога склала 30 751,61 грн., з якої підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 609,50 грн., а за вимогу немайнового характеру (про повернення майна) -1 073,00 грн. загальна сума судового збору за дві вимоги становить 2 682,50 грн.

Відповідно до п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 1.ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У даному випадку судовий збір повертається в розмірі зайво сплаченої суми. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, поверненню позивачу підлягає судовий збір в розмірі 1 035,50 грн. (3 718,00 грн. -2 682,50 грн.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Профітек-БМ»(вул. Кн. Романа,9, кв. 72, м. Рівне, 33022, код ЄДРПОУ 35616544) повернути Дочірньому підприємству «Капарол Україна»(вул. Алма-Атинська,35-А, м. Київ, 02092, код ЄДРПОУ 32593100) орендоване майно, а саме: Дозатор ручний КД 20-В (20 каністр) (SN 20802688) в кількості -1 штука, включаючи: системний блок -1 штука, монітор -1 штука, клавіатура -1 штука, пристрій «миша»для комп'ютера -1 штука, загальною вартістю 26 285,42 грн.; Дозатор ручний КД-20-В (20 каністр) ((SN 220802867) в кількості -1 штука, включаючи: системний блок -1 штука, монітор -1 штука, клавіатура -1 штука, пристрій «миша»для комп'ютера -1 штука, загальною вартістю 26 285,42 грн.; Міксер CX Shaker Collomix VIVA PRO (SN 860688) в кількості -1 штука, включаючи: блок Mustek PowerMust 600VA+USB -1 штука, загальною вартістю 30 870,00 грн.; Міксер CX Shaker Collomix VIVA PRO (SN 860697) в кількості -1 штука, включаючи: блок Mustek PowerMust 600VA+USB -1 штука, загальною вартістю 30 870,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Профітек-БМ»(вул. Кн. Романа,9, кв. 72, м. Рівне, 33022, код ЄДРПОУ 35616544) на користь Дочірнього підприємства «Капарол Україна»(вул. Алма-Атинська,35-А, м. Київ, 02092, код ЄДРПОУ 32593100) 816,13 (вісімсот шістнадцять грн. 13 коп.) грн. основного боргу, 29 935,48 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять грн. 48 коп.) грн. неустойки, 2 682,50 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 50 коп.) грн. судового збору.

4. Ухвалою суду повернути Дочірньому підприємству «Капарол Україна»(вул. Алма-Атинська,35-А, м. Київ, 02092, код ЄДРПОУ 32593100) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 035,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 31.10.2012 р.

Суддя Андрійчук О.В.