Постанова

від 06.11.2012 по справі 16/50/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р.Справа № 16/50/10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.11.2012 року

від позивача: Герман О.С., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" та Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 31 травня 2010 року

по справі № 16/50/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроМакс"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДСК"

про стягнення 900 000,00 грн .

В судовому засіданні 06 листопада 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АгроМакс" (далі -позивач, ТОВ „АгроМакс") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" (далі -відповідач, ВАТ НАСК „Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта") про стягнення 900000,00 грн. страхового відшкодування відповідно до умов договору № В 8640-008/08/СМ страхування заставленого майна (іпотеки), укладеного 18.08.2008 року між позивачем, Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.05.2010 року по справі № 16/50/10 (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ НАСК „Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта" на користь ТОВ „АгроМакс" 900000,00 грн. заборгованості, 9000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 1, 8, 16, 20, 26 ЗУ „Про страхування", ст. ст. 525, 581, 612 ЦК України, ст. 173 ГК України та мотивовано наявністю страхового випадку, що є законною підставою для виплати позивачу страхового відшкодування.

Не погодившись з рішенням суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" (діяльність Миколаївської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" припинена внаслідок реорганізації філіальної мережі АКБ „Укрсоцбанк").

ВАТ НАСК „Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта" в апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення постановлено судом з порушенням норм матеріального права -ст. 26 ЗУ „Про страхування", ст. 991 ЦК України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в апеляційній скарзі зазначає про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та про порушення судом норм матеріального права -ст. 3 ЗУ „Про страхування", ст. 985 ЦК України. Зокрема, скаржник вказує про неврахування судом пунктів 1.3, 7.7 договору страхування від 18.08.2008 року № В 8640-008/08/СМ. З викладених в апеляційній скарзі підстав скаржник просить рішення суду від 31.05.2010 року скасувати та прийняти нове рішення про зобов'язання ВАТ НАСК „Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта" сплатити на користь АКБ „Укрсоцбанк" в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії 900000,00 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2010 року провадження у справі № 16/50/10 було зупинено з підстави надіслання матеріалів прокурору Комсомольського району міста Херсона.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2012 року провадження у справі № 16/50/10 поновлено відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, надавши оцінку всім обставинам справи, заслухавши пояснення представника ТОВ „АгроМакс", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2008 року між ТОВ „АгроМакс" (страхувальник), ВАТ НАСК „Оранта" (страховик) та АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Миколаївської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" (банк) укладено договір № В 8640-008/08/СМ страхування заставленого майна (іпотеки), предметом якого є страхування страховиком майна, що знаходиться у власності страхувальника та є предметом застави (іпотеки) згідно з договором (договорами) застави (іпотеки) (п. 12.13 цього договору), укладеним між страхувальником та вигодонабувачем. Перелік застрахованого майна визначено в додатку (додатках) до договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно додатку № 1 до договору страхування заставленого майна (іпотеки) № В 8640-008/08/СМ від 18.08.2008 року застраховане майно -насіння ріпаку 383,9 т, балансова вартість 900000,00 грн., страхова сума по видах ризиків (зокрема, протиправні (навмисні) дії третіх осіб, в т.ч. крадіжка, грабіж) -900000,00 грн., безумовна франшиза - 10% .

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.07.2008 року між ТОВ „ДСК" (зерновий склад) та ТОВ „АгроМакс" (поклажодавець) укладено договір № 310708-1Р складського зберігання зерна, відповідно до якого поклажодавець зобов'язаний передати зерно, а зерновий склад -прийняти його на зберігання.

З наявних у матеріалах справи засвідчених позивачем копій складських квитанцій на зерно №№ 1437, 1438, 1439 вбачається, що зерновий склад ТОВ „ДСК" прийняв на зберігання від ТОВ „АгроМакс" рапс (ріпак) 1-го та 2-го класу, залікова вага 143712 кг, 53713 кг, 182950 кг.

Крім того, 14.08.2008 року між АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" (банк), ТОВ „ДСК" (зберігач) та ТОВ „АгроМакс" (замовник) укладено договір схову № 646/4-370-СХ, відповідно до якого замовник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно замовника, яке є предметом застави за договором застави товарів в обороті № 646/4370ТО від 11.08.2008 року, що укладений між замовником та банком. Згідно п. 1.2 договору схову № 646/4-370-СХ від 14.08.2008 року майно, що передається на відповідальне зберігання -насіння ріпака урожаю 2008 року в кількості 383,9 тон.

Звернувшись до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 900000,00 грн. страхового відшкодування, позивач посилається на крадіжку застрахованого майна з місця його зберігання -зі складів ТОВ „ДСК", на підтвердження чого додав до позовної заяви копію постанови від 12.08.2009 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, згідно з якою старший слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, розглянувши матеріали дослідчої перевірки, зареєстровані 11.08.2009 року за заявою директора ТОВ „АгроМакс" про факт крадіжки рапсу з складських приміщень ТОВ „ДСК", порушив за даним фактом кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаючи крадіжку застрахованого майна страховим випадком згідно з підпунктом 3.1.6 пункту 3.1 договору № В 8640-008/08/СМ від 18.08.2008 року страхування заставленого майна (іпотеки), позивач неодноразово звертався до страховика - ВАТ НАСК „Оранта" з заявами про виплату страхового відшкодування, однак відповідач відмовив у виплаті страхової суми, що зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Як вже вказувалось раніше, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову ТОВ „АгроМакс" та стягнення на його користь з страховика страхової суми у вигляді страхового відшкодування в розмірі 900000,00 грн. при настанні страхового випадку.

Втім, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст. 8 Закону України „Про страхування" встановлено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Такі умови встановлені також частиною 1 статті 25 Закону України „Про страхування", якою передбачено, що здійснення страхових виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Статтею 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Названою статтею також визначено, що страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Пунктом 1.3 договору № В 8640-008/08/СМ від 18.08.2008 року страхування заставленого майна (іпотеки) сторони обумовили, що вигодонабувачем за цим договором є особа, зазначена в додатку (додатках) до цього договору.

З наявного в матеріалах справи додатку № 1 до договору страхування заставленого майна (іпотеки) № В 8640-008/08/СМ від 18.08.2008 року вбачається, що страхувальник - ТОВ „АгроМакс" призначає вигодонабувачем Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк".

Відповідно до пункту 7.7 договору страхування заставленого майна (іпотеки) № В 8640-008/08/СМ від 18.08.2008 року страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми наступним чином: вигодонабувачу -в сумі збитків, але не більше суми вимог вигодонабувача до страхувальника за договором кредиту, зазначеним в п. 1.2 цього договору, а у разі, якщо строк погашення цих вимог не настав, виплата страхового відшкодування на користь вигодонабувача здійснюється за умови, що страхувальник протягом строку, визначеного в договорі застави, що вказаний в п. 1.2 цього договору не здійснить заміну застрахованого майна на інше майно за погодженням з вигодонабувачем, у зв'язку з чим вимоги вигодонабувача до страхувальника підлягають достроковому погашенню; страхувальнику -в розмірі перевищення суми страхового відшкодування над сумою вимог вигодонабувача до страхувальника, зазначених в п.п. 7.7.1 цього договору. За письмовим погодженням з вигодонабувачем страховик може сплатити страхове відшкодування на відтворення втраченого, знищеного або пошкодженого майна страхувальнику або спеціальзованим організаціям, що здійснюють ремонт застрахованого майна (підпункт 7.7.1 пункту 7.7 договору).

Відтак, сторони за вказаним договором страхування чітко визначили послідовність та порядок виплати страхової суми, що не враховано позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами по даній справі, які у спірних відносинах є передчасними.

Згідно ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу положень підпункту 7.7.1 пункту 7 договору страхування заставленого майна (іпотеки) № В 8640-008/08/СМ від 18.08.2008 року вбачається можливість виплати страховиком страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, але за умови письмового погодження з вигодонабувачем, яке в матеріалах справи відсутнє.

Виходячи з вищевикладеного, місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а тому висновки суду, викладені в рішенні від 31.05.2010 року, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового про відмову ТОВ „АгроМакс" в позові.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з підстави зайнятості в іншому суді відхиляється, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" задовольнити повністю, апеляційну скаргу Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 31.05.2010 року по справі № 16/50/10 скасувати.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроМакс" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроМакс" на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Миколаївської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" 4500,00 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроМакс" на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" 2250,00 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати накази з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 09.11.2012 року

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк